Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-4974/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А23-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области 04.07.2014 по делу N А23-1744/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о принудительном освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на продажу торговой палатки, находящейся на спорном земельном участке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10.11.2004 N 5505-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.12.2004 заключен договор аренды N 779 находящегося в

государственной собственности земельного участка (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 6,5 кв. м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000327:0018, находящийся по адресу: пересечение улиц Никитина-Степана

Разина, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для коммерческой торговли, являющегося объектом движимого имущества.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок аренды участка с 14.07.2004 по 01.01.2005.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 8).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.09.2013 N 6475/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 4), которое было получено последним 18.09.2013 (л. д. 5).

Проведённой истцом 19.12.2013 проверкой установлено, что на ранее арендованном ответчиком земельном участке (договор аренды прекращен 18.12.2013) находится торговая палатка, о чем составлен акт осмотра (л. д.11-12).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 19.12.2013 с фототаблицей (л. д. 11-12).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 4.4.13 договора.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (18.09.2013), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 23.12.2004 N 779 является расторгнутым с 18.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о продаже торговой палатки, находящейся на спорном земельном участке, ввиду непредставления в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств, является несостоятельным.

Кроме того, приобретение третьими лицами названного временного сооружения по договору купли - продажи может привести к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора аренды от 23.12.2004 N 779, при выполнении арендатором (ответчиком) условий пункта 4.3.2.

Так, согласно пункту 4.3.2 договора арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка.

Доказательств передачи в субаренду третьим лицам земельного участка, уведомления об этом истца, а также государственной регистрации договора субаренды или перенайма ответчиком также представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 62) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 04.07.2014 по делу N А23-1744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова