Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-7171/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-6978/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. (рег. N 07АП-7171/2011(28)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

( заявление конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

02.08.2013 года Панкратов И.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

Определением от 07.08.2013 года конкурсным управляющим назначен Аксенов Н.И.

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился 01.09.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 года об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП Ивановым В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (далее- ЗАО МФК "Траст") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО МФК "Траст" вернуть в конкурсную массу ? доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного обеспечения и не соответствует пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 года конкурсному управляющему ИП Иванова В.В. Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 года, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве по истечении 6 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, то есть, после прекращения у залогодержателя права оставить предмет залога за собой. В нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года начальная цена земельного участка не была утверждена судом, не определено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что торги по продаже земельного участка не признаны недействительными, что доводам заявителя в данной части уже дана оценка судом в определениях от 11.08.2014 года, 19.05.2014 года. Данные судебные акты оспорены в кассационном порядке и решения по ним еще не приняты. Вывод суда о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соглашении категория земель не указана. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества, на который ссылается суд, составлен по прошествии 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки, у суда отсутствовали основания для его принятия в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ N 509 от 22.10.2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Аксенов Н.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2010 года к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рубеж" о признании ИП Иванова В.В. несостоятельным (банкротом).

25.06.2010 года в отношении ИП Иванова В.В. введено наблюдение.

Решением от 08.12.2010 года введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.06.2011 года в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование ЗАО "МФК "Траст" в размере 34 984 718 руб. 80 коп., признанное обеспеченным залогом следующего имущества должника: ? доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1800711 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

18.11.2011 года ЗАО "МФК Траст" утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации указанного имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Первоначальные торги и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой, направив Панкратову И.И. соответствующее заявление от 15.03.2012 года и перечислив на счет должника 12 208 320 руб.

31.08.2012 года между Панкратовым И.И. и ЗАО "МФК Траст" было подписано соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой с приложением передаточного акта.

Конкурсный управляющий должника Аксенов Н.И., полагая, что соглашение от 31.08.2012 года совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств и не соответствует пункту 4 статьи 138 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО "МФК Траст" действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве; спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного соглашения, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом.

Суд первый инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2012 года, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010 года, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции, определением от 16.10.2014 года, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд, установив, что стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценке N 11-11/01 от 01.11.2011 года, доказательств оспаривания которого не представлено, как и не представлено, что рыночная стоимость объекта иная, чем указана в данном отчете, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, указанных в отчете недостоверными.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, на который ссылается суд, составлен по прошествии 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его принятия в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ N 509 от 22.10.2010 года, сделан без учета положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитором ЗАО "МФК Траст" 18.11.2011 года утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Компания "Сайбикон" от 01.11.2011 года стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 года составляла 50 240 000 руб.

Конкурсный управляющий провел торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

На основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 23.01.2012 года N 438-ОАОФ/1/1 для участия в торгах не подано ни одной заявки.

В связи с тем, что на участие в торгах не были поданы заявки, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися протокол N 438-ОАОФ/2/1 от 27.01.2012 года).

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В газетах "Коммерсант" от 28.01.2012 года и "Звезда Алтая" от 27.01.2012 года были опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по продаже спорного земельного участка. Дата проведения торгов указана 28.02.2012 года. начальная продажная цена указана 45216000 руб.

В связи с тем, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО МФК Траст" действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

То, что оспариваемое соглашение заключено по истечении 6 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, основанием отмены определения суда не является, учитывая фактические обстоятельства дела.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года начальная цена земельного участка не была утверждена судом, не определено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

То есть, как обоснованно указано арбитражным судом, положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.

Довод суда первой инстанции о том, что указанным обстоятельствам - о не утверждении судом начальной продажной цены имущества и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, судом уже была дана оценка при рассмотрении жалоб и заявлений Аксенова Н.И. о признании торгов недействительными, действий (бездействия) Панкратова И.И. (определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2014 года, от 19.05.2014 года), является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соглашении категория земель не указана, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Так, на листе 10 судом указано, что при оспаривании Аксеновым Н.И. торгов по продаже спорного земельного участка, судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Определением от 19.05.2014 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 года, Аксенову Н.И. было отказано в признании торгов недействительными со ссылкой на недоказанность Аксеновым Н.И. факта перевода земельного участка из одной категории в другую.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не установлено, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев