Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-9390/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-6703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Решетникова В.Н., по доверенности от 09.01.2014, Боровичевой Т.П., по доверенности от 05.03.2014,

ответчика - Тихончик Е.В., по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2014 года по делу N А28-6703/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 517 427 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в январе - марте 2014 года (далее - спорный период) горячую воду.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания произвела перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу в объеме 276,57 куб. м., что в денежном выражении составляет 28 207 руб. 37 коп. Судом перерасчет учтен в объеме 66,17 куб. м. на сумму 6 748 руб. 55 коп., поэтому решение в части взыскания перерасчетов в сумме 21 458 руб. 82 коп. необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения судом учтены все перерасчеты, представленные ответчиком. Никаких заявлений или ходатайств о перерасчетах на сумму 21 458 руб. 82 коп. суду первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения. Ответчик в нарушение пунктов 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись и не исследовались. Иск был предъявлен 04.06.2014, а решение вынесено 25.09.2014, поэтому у Компании было достаточно времени для предоставления доказательств в суд.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. К. Либкнехта, 37, ул. Лепсе, 54, 58, 58/2, 62, ул. Мопра, 99, ул. Московская, 101, 103, ул. Р. Ердякова, 4, 6, 14, 16, 18, 20, ул. Физкультурников, 12, 14, 18 (оборудованы общедомовыми приборами учета) и ул. Цеховая, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Шинников, 17, ул. Шоринцев, 14, 16, 22, 24 (не оборудованы общедомовыми приборами учета).

Поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в вышеуказанные жилые дома является истец.

В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку горячей воды ответчику и выставило для оплаты счета от 28.02.2014 N 51, 31.01.2014 N 25, от 31.03.2014 N75 на общую сумму 4 141 201 руб. 96 коп.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 18.12.2013 N 48/129 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")".

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом коммунального ресурса Компании в спорный период ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объемов горячей воды, реестры сведений расхода по ОДПУ за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей общедомовых приборов учета с указанием температуры горячей воды на вводе в дома, не соответствующей нормативным требованиям, не обосновав невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Более того, возражений по сумме задолженности в суде первой инстанции не заявлялось. Из аудиопротокола судебного заседания от 24.09.2014 следует, что ответчик в судебном заседании задолженность в размере 2 517 427 руб. 30 коп. признал, указал, что все платежи и перерасчеты истцом были учтены, по объемам предоставленного коммунального ресурса данные сходятся.

Учитывая изложенное, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2014 года по делу N А28-6703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар