Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50781/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-58498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГСК "Олимпийская семья +", "Социальная инициатива и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-58498/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-406),

по заявлению ГСК "Олимпийская семья +"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ковин А.М. по доверенности от 25.09.2014 Синицин Г.П. по протоколу N 7 от 29.01.2010;
от ответчика:	Алексеев М.В. по доверенности от 18.06.2014;
от третьих лиц:	1) Дубчак Р.В. по доверенности от04.04.2014 2) Андрианова Е.Д. по доверенности N 1 от 15.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" (далее Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом N 22/013/2014-844 от 02.04.2014, в государственной регистрации права собственности ГСК "Олимпийская семья +" на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.2; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ГСК "Олимпийская семья +" на объект незавершенного строительства с инвентарным N 2573/90 (03103673), расположенный на земельном участке с кадастровым N 77:07:0014005:0117.

Решением от 27.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.2.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст.ст.13, 17, 20, 25 Закона о регистрации прав, ст.ст.8, 218 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Также не согласившись с принятым решением, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы Управления, изложенные в оспариваемом отказе, противоречат нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители заявителя и Товарищества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Правительства Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34- 35 района Проспект Вернадского" 10.08.2000 между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья +" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 611.

Согласно п.2.1 указанного инвестиционного контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв.м на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, вл.2.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта предусматривалось следующее распределение площадей в объекте:

- инвесторам 80% машиномест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей";

- администрации 20% машиномест на льготных условиях и площадей общего пользования для обеспечения очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные при "волновом" методе строительства.

Также указанным пунктом предусмотрено распределение нежилых встроенно-пристроенных помещений торгового, административного, социального и другого назначения в следующем соотношении:

- в собственность инвесторов 60% общей площади;

- в собственность администрации 40% общей площади.

27.02.2004 между Московским земельным комитетом и ГСК "Олимпийская семья+" заключен договор аренды N М-07-506657 земельного участка площадью 7 335 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Никулинская, вл.2. Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку на срок до 30.12.2004.

Уведомлением от 18.04.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы расторг договор аренды N М-07-506657 от 27.02.2004 в порядке ст.610 ГК РФ. Одностороннее расторжение договора в установленном порядке не оспорено, сделка недействительной не признана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 участник инвестиционного контракта N 611 от 10.08.2000 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-91817/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, инвестиционный контракт N 611 от 10.08.2000 расторгнут.

На момент расторжения инвестиционного контракта N 611 от 10.08.2000 многофункциональный гаражный комплекс по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, вл.2, в эксплуатацию введен не был.

Спорный объект недвижимости учтен как объект незавершенного строительства, инвентарный номер 2573/90(03103673). Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2012 площадь застройки объекта 3 441 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40%, объект расположен в пределах земельного участка N 77:77:0014005:0117.

Кооперативом 14.02.2014 было подано в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.2 (вх.N 77-77-22/013/2014-844).

Уведомлением от 27.03.2014 государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися причинами, препятствующими проведению государственной регистрации.

Сообщением от 02.04.2014 N 22/013/2014-844 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.2, на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

Как достоверно установлено регистрирующим органом и судом первой инстанции, представленные заявителем документы, не подтверждали в требуемом законодательством объеме факт возникновения прав у Кооператива, как у одного из инвесторов, в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, инвестиционный контракт N 611 от 10.08.2000, заключенный между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья +" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", исходя из его содержания, является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст.1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-91817/2011 инвестиционный контракт N 611 от 10.08.2000 расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в порядке п.3 ст.451 ГК РФ последствия расторжения контракта не определены.

Последствия досрочного прекращения договора простого товарищества установлены ст.1050 ГК РФ, согласно п.2 которой при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств произведенного раздела созданного в процессе совместной деятельности имущества- объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.2.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренного отказа.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателями жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-58498/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин