Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-15324/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СМУ-5": Кибакин М.М. представитель по доверенности от 14.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной Анастасии Юрьевны: Половинкина А.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ-5" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11 августа 2014 года, по делу о признании Гаражно-строительного кооператива "Радар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в отношении Гаражно-строительного кооператива "Радар" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12 Гаражно-строительный кооператив "Радар" (далее - ГСК "Радар", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Половинкина А.Ю.).

Закрытое акционерное общество "СМУ-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") 03 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11 августа 2014 года (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Реальность", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "СМУ-5" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Половинкина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ЗАО "СМУ-5" ссылалось на следующие обстоятельства.

11 августа 2014 года по инициативе внешнего управляющего Половинкиной А.Ю. было проведено собрание кредиторов ГСК "Радар" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение изменения плана внешнего управления ГСК "Радар", утвержденного 11 марта 2014 года.

Дополнительные вопросы:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсное производство;

2. Об утверждении Половинкиной А.Ю. конкурсным управляющим ГСК "Радар".

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не утверждать изменения плана внешнего управления ГСК "Радар", утвержденного 11 марта 2014 года - 51,87 % голосов;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсное производство - 51,87%;

3. Утвердить кандидатуру Половинкиной А.Ю. конкурсным управляющим ГСК "Радар" - 51,87% (л.д. 15-17).

Считая, что данные решения нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятые на собрании кредиторов 11 августа 2014 года решения нарушают его нрава и законные интересы. Оспариваемое решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Половинкиной А.Ю. уведомление о проведении собрания, назначенного на 11 августа 2014 года, в адрес ЗАО "СМУ-5" (л.д. 45) было направлено 23 июля 2014 года (л.д. 47).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлены 23 июля 2014 года, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов должника (11 августа 2014 года), арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Половинкина А.Ю. надлежащим образом выполнила требование закона об уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания способом, обеспечивающим получение такого уведомления.

Доказательств не получения уведомления ЗАО "СМУ-5" в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "СМУ-5" о проведении собрания кредиторов ГСК "Радар" отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Также отклоняется ссылка ЗАО "СМУ-5" на то, что заказное письмо от внешнего управляющего Половинкиной А.Ю. не содержало сведений о проведении собрания кредиторов должника.

И пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Уведомление внешнего управляющего Половинкиной А.Ю. содержало в себе информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: дата собрания, место и время проведения собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (л.д. 45).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения, принятые 11 августа 2014 года на собрании кредиторов ГСК "Радар" нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева