Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5850/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А10-3830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Крапивной Ольги Владимировны Гессе В.П. (доверенность от 28.07.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Николаевой Е.В. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-3830/2014 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крапивная Ольга Владимировна (ИНН 030100006615, ОГРН 304030129500091, далее - налогоплательщик, ИП Крапивная О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2014 N 32.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-3830/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Крапивная О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Крапивной О.В. не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Крапивная О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.1994 года, о чем в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304030129500091.

06.02.2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Крапивной О.В. деятельности в качестве предпринимателя.

14.02.2014 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за номером 314032704500212.

10 июня 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия принято решение N 32 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Крапивная О.В. обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 08.07.2014 года N 15-14/05626 в удовлетворении жалобы о несогласии с проведением проверки отказало, обжалуемое решение инспекции признало законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего кодекса под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Как установлено судом, в решении о проведении выездной проверки указан период, составляющий три предшествующих календарных года в течение которых Крапивная О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция вправе была вынести решение о проведении выездной проверки в отношении предпринимательской деятельности Крапивной О.В. за 2011 - 2013 годы, несмотря на то, что в 2014 году она прекратила осуществление предпринимательской деятельности и была исключена из ЕГРИП, то есть утратила статус индивидуального предпринимателя, поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А09-5911/2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу N А10-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк