Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/4434-01 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств уплаты им государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/4434-01

Определением от 30.07.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40-4434-01 возвращена кассационная жалоба ООО "Абакус Инвест" по тем основаниям, что к ней не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На данное определение ООО "Абакус Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что иск им предъявлен на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики и 3-е лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения жалобы.

Представители второго ответчика и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от уплаты государственной пошлины освобождается взыскатель при предъявлении организации иска о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

При этом, согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" под такими организациями понимаются иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов, помимо службы судебных приставов, занимающихся принудительным исполнением судебных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Абакус Инвест" предъявлен иск о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению общий порядок уплаты государственной пошлины, установленный ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в размере, предусмотренном п. 2 ст. 4 Закона "О государственной пошлине".

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в нарушение п. 2 ст. 165 АПК РФ не были приложены заявителем к кассационной жалобе, суд правомерно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлялось.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.07.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4434-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.