Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14497/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-27842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Толстопят А. В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;

от заинтересованного лица ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу N А60-27842/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 5-133/134/135/139/140 от 26.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности тем, что уведомления о совершении процессуальных действий не направлялись единоличному исполнительному органу общества ЗАО "Союз". Также указывает на то, что административным органом неправомерно было назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что возможно снижение штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 22.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 5-113 от 02.04.2014 в соответствии с графиком плановых проверок на 2014 год, в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 административным органом в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2.

В ходе проведения мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствуют установка автоматическая пожарной сигнализации (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184); п. 6.2. таб. 1 п. 14 НПБ 110- 03; п. 1.34 СНиП 2.08.01-89*);

2. не проводится проверка в осенний и весенний период противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта, акты испытаний не предоставлены (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ));

3. не проводится проверка работоспособности, не реже 2 раз в год, задвижек с электроприводом, ежемесячно - основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (нарушение п. 59 ППР в РФ); 4. отсутствует система дымоудаления, необходимая по нормативным документам для данного типа здания (нарушение ст. 46 ФЗ N 184; п. 7.3.1, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003; п. 8.2, п. 8.11, п. 8.10 СНиП 41-01-2003; п. 1.32*, п. 1.34* СНиП 2.08.01-89*);

5. помещение электрощитовой, расположенной в подвале не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30 (нарушение ст. 46 ФЗ N 184; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);

6. пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами (нарушение п. 57 ППР в РФ);

7. конструкция соединительных головок пожарных кранов не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны (нарушение п. 2 ст. 106 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123));

8. в здании отсутствует выход из лестничной клетки на кровлю или чердак оборудованный стальным лестничным маршам с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м. с площадкой перед выходом, через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. (нарушение ст. 46 ФЗ N 184; п. 8.4 СНиП 21-01-97);

9. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 42 ППР в РФ);

10. в дверях, ведущих в лестничные клетки, допускается замена армированного стекла на обычное (нарушение п. 36 ППР в РФ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 5-113 от 28.04.2014, обществу выдано предписание N 5-113/1/113 от 28.04.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

12.05.2014 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 5-133, N 5-134, N 5-135.

На основании распоряжения N 5-114 от 02.04.2014 в соответствии с графиком плановых проверок на 2014 год, в период с 17.04.2014 по 13.05.2014 административным органом в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 56.

В ходе проведения мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. произведены изменения объемно-планировочных решений (установлены дополнительные двери 1, 2, 3, 8, 9, 11,12 этажа (правое крыло) 9, 4 этажа (левое крыло), в результате которых уменьшена зона действия системы дымоудаления (нарушение п. 23е ППР в РФ);

2. в дверях, ведущих в лестничные клетки, не установлено армированное остекление (нарушение п. 36 ППР в РФ);

3. не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, и проведение проверок их исправности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов (нарушение п. 55 ППР в РФ);

4. не организовано проведение проверок работоспособности, не реже 2 раз в год, задвижек с электроприводом, ежемесячно - основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (нарушение п. 59 ППР в РФ);

5. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, стволами (п. 57 ППР в РФ);

6. конструкция соединительных головок пожарных кранов не выполнена с учетом пожарных рукавов, используемых в подразделениях пожарной охраны (нарушение п. 2 ст. 106 ФЗ N 123);

7. светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 42 ППР в РФ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 5-114 от 13.05.2014; обществу выдано предписание N 5-114/1/114 от 13.05.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

15.05.2014 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ N 5-139, N 5-140.

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга вынесено постановление N 5-133/134/135/139/140 от 26.05.2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверки N 5-113 от 28.04.2014, N 5-114 от 13.05.2014, протоколами об административных нарушениях N 5-133, 5-134, 5-135 от 12.05.2014, N 5-139, 5-140 от 15.05.2014, и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица ЗАО "Союз" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд апелляционной инстанции считает, что направление и вручение извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением, поскольку именно такой порядок уведомления предусмотрен в ст. 25.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, а так же характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, административный штраф назначен в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом правомерно учтено продолжение противоправного деяния, несмотря на требование прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ). Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Поскольку исключительность случая в данном деле Арбитражным судом Свердловской области не установлена, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение обществом с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-27842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович