Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17944/14

г.Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 сентября 2011 года по делу N А55-8011/2011 по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970), вынесенное судьей Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны (паспорт), представителя ответчика - Андомина О.В. (паспорт);

от 2-го третьего лица - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района": Пронин М.А. - юрисконсульт отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (доверенность N 141/4-10026 от 10.10.2014),

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее предприниматель Ярцева Н.И., ответчик) об обязании за счет своих сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении ул.Сердовинской и ул.11 линия г.Сызрани, Самарской области, путем демонтажа, установленного на нем модульного магазина.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны, 1-е третье лицо).

Определением суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее ФГКЭУ "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Ярцеву Н.И. за счет своих сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении ул.Сердовинской и ул. 11 линия г.Сызрани, Самарской области, путем демонтажа, установленного на нем модульного магазина.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ярцевой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Ярцева Н.И., руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предприниматель Ярцева Н.И. исходит из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является то, что в настоящее время нахождение земельного участка под модульным магазином в границах земельного участка кадастровый номер 63:08:0111099:82, являющегося собственностью Министерства обороны Российской Федерации, подтверждено техническим планом здания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Ярцевой Н.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ярцева Н.И. с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что представленными документами подтверждено нахождение принадлежащего предпринимателю Ярцевой Н.И. модульного магазина на земельном участке кадастровый номер 63:08:0111099:82, принадлежащем воинской части 62059, поэтому Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком и не может являться истцом по требованию о сносе строений на не принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик считает, что представленными документами доказаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при принятии решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, что является основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом.

1-е третье лицо - Министерство обороны, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФГКЭУ "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района", отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание явился представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и пояснил, что ФГКЭУ "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации допущен к участию в судебном заседании. Представитель с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Ярцевой Н.И. не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Ярцевой Н.И., выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предприниматель Ярцева Н.И. считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 05.09.2011, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нахождение земельного участка под модульным магазином в границах земельного участка кадастровый номер 63:08:0111099:82, являющегося собственностью Министерства обороны Российской Федерации, подтверждено техническим планом здания.

Однако, при рассмотрении дела указанное обстоятельство было известно предпринимателю Ярцевой Н.И. Ответчиком в материалы дела представлялся акт обследования земельного участка кадастровым инженером от 11.07.2011, согласно которому модульный магазин накладывается на земельный участок кадастровый номер 63:08:0111099:82 (т.2 л.д.8). Аналогичный акт обследования земельного участка от 06.10.2014 также представлен ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными документами подтверждено нахождение принадлежащего предпринимателю Ярцевой Н.И. модульного магазина на земельном участке кадастровый номер 63:08:0111099:82, принадлежащем воинской части 62059, поэтому Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком и не может являться истцом по требованию о сносе строений на не принадлежащем ей земельном участке, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 указанным доводам была дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, указанное предпринимателем Ярцевой Н.И. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Ярцевой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Ярцевой Н.И. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Ярцевой Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда. Поэтому государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Ярцевой Н.И., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,268-272,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 сентября 2011 года по делу N А55-8011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 93 от 14 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов