Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19512/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А53-15623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Фролова Игоря Анатольевича: Карюк Л.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2014 г.

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не явился, извещен

от Янчий Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-15623/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Анатольевичу

при участии третьего лица Янчий Владимира Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 335, 70 руб. за период с 27.06.2012 г. по 07.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712, 59 руб. за период с 21.06.2012 г. по 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янчин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 335, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712, 59 руб. С индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 621, 45 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается то, что 27.06.2012 года между Фроловым И.А. и Янчий В.И. был заключен договор купли-продажи помещения N II, площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а. Данное помещение, а также помещение, которое принадлежит на праве собственности Янчий В.И., расположено на одном земельном участке площадью 5 248 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21 в, находящемся в государственной собственности. Еще до приобретения нежилого помещения предпринимателем, а именно 16.05.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Янчий В.И. было подписано соглашение N 45, согласно которому Янчий В.И. принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21в, общей площадью 5 248 кв.м за период с 28.02.2012 года по 31.12.2012. Данная оплата была Янчий В.И. полностью произведена за весь участок площадью 5 248 кв.м. Однако суд незаконно в решении от 22.09.2014 года взыскивает плату за фактическое пользование данным участком за тот же период, что приводит к двойной оплате за земельный участок, и, соответственно, неосновательному обогащению со стороны истца. Таким образом, как указывает ответчик, взыскание задолженности за период с 27.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 43 211, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 306, 36 руб. является незаконным и необоснованным. Предприниматель также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 2 912 кв.м. Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 5 248 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:393 был снят с кадастрового учета, в связи с чем отказано в государственной регистрации договора аренды данного участка по причине отсутствия предмета договора. Таким образом, земельный участок площадью 5 248 кв.м не существовал и тем более не существовал земельный участок площадью 2 912 кв.м. Как указывает предприниматель, он участком площадью 2 912 кв.м. не пользовался. Истцом не доказана площадь занимаемого предпринимателем участка, соответственно суду необходимо было исчислить задолженность исходя из фактической площади помещения N II, площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а. Соответственно, задолженность должна была быть судом уменьшена до 8 400 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период до 692, 67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 между Янчий Владимиром Ивановичем и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска заключено соглашение N 45, из которого следует, что Янчий Владимир Иванович производит оплату за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21 а, с кадастровым номером 61:48:0050102:393, за период с 28.02.2012 по 31.12.2012 в размере 127 582, 95 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 20 числа оплаченного месяца.

27.06.2012 между Янчий Владимиром Ивановичем (продавец) и Фроловым Игорем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество: помещение N II, общей площадью 240,2 кв.м, по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:393.

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, Фролов Игорь Анатольевич занимает земельный участок, площадью 2 912 кв.м, что соответствует 2912/5248 доли, остальные 2336/5248 доли принадлежат Янчий Владимиру Ивановичу.

21.01.2013 Янчий Владимир Иванович и Фролов Игорь Анатольевич обратились с заявлением в Администрацию города Волгодонска о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21 а, с кадастровым номером 61:48:0050102:393.

15.03.2013 принято постановление Администрации города Волгодонска N 853 о предоставлении указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

25.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель), Янчий Владимиром Ивановичем и Фроловым Игорем Анатольевичем (арендаторы) был подписан договор аренды N 123 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 5 248 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21 а, для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества. Вид разрешенного использования -производственная база.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 25.03.2013 по 25.03.2028. Объект аренды передан арендаторам.

Размер арендной платы за период с 25.03.2013 по 31.12.2013 составляет 185 363, 03 руб., в том числе Янчий Владимир Иванович - 82 509, 15 руб., Фролов Игорь Анатольевич - 102 853, 88 руб.

24.06.2013 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес ответчика письмо N 01 -32/4853, указав, что согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:393 имеет статус "аннулирован" и снят с кадастрового учета.

Кроме того, в письме истец указал, что в связи с отсутствием предмета договора аренды земельного участка договор N 123 от 25.03.2013 является ничтожным.

08.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом и Янчий Владимиром Ивановичем, Фроловым Игорем Анатольевичем был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 248 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а. Указанный земельный участок предоставляется для совместного использования под производственную базу.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.10.2013 по 08.10.2062.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 239 920, 23 руб., в том числе Янчий Владимир Иванович - 106 793,76 руб., Фролов Игорь Анатольевич - 133 126,47 руб. Размер арендной платы за период с 08.10.2013 по 31.12.2013 составляет 55 871, 83 руб., в том числе Янчий Владимир Иванович - 24 869, 78 руб., Фролов Игорь Анатольевич - 31 002, 05 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.12.2013 имеется регистрационная запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещения N 2, площадью 240 кв.м, с кадастровым номером: 61:48:0030508:4160, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:393 является Фролов Игорь Анатольевич.

Ссылаясь на то, что в период с 27.06.2012 по 07.10.2013 земельным участком в соответствующей части пользовался Фролов Игорь Анатольевич, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор купли-продажи помещения N II, площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а, был заключен между Фроловым И.А. и Янчий В.И. 27.06.2012 года. При этом переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован за предпринимателем 13 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от соответствующей даты.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на помещение N 2, площадью 240 кв.м, с кадастровым номером: 61:48:0030508:4160, расположенное на спорном земельном участке к предпринимателю 13 сентября 2012 года, указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости с указанной даты. Поскольку земельный участок на момент перехода права собственности на недвижимость принадлежал продавцу (Янчий В.И.) в силу его использования по соглашению N 45 от 16.05.2012 г., покупатель недвижимости (предприниматель) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему помещения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности взыскания платы за пользование земельным участком за период с 27.06.2012 г. по 12.09.2012 г.

При этом требование комитета о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком за период с 13.09.2012 г. по 07.10.2013 г. заявлено истцом правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 2 912 кв.м, поскольку как следует из материалов дела земельный участок площадью 5 248 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:393 был снят с кадастрового учета, в связи с чем отказано в государственной регистрации договора аренды данного участка по причине отсутствия предмета договора. Таким образом, земельный участок площадью 5 248 кв.м не существовал и тем более не существовал земельный участок площадью 2 912 кв.м. Как указывает предприниматель, он участком площадью 2 912 кв.м не пользовался. Истцом не доказана площадь занимаемого предпринимателем участка, соответственно суду необходимо было исчислить задолженность исходя из фактической площади помещения N II, площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Тот факт, что общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, составляет 240,2 кв.м, не является основанием для вывода о том, что предпринимателем использовалась только часть земельного участка в размере лежащей в указанных пределах площади помещения, поскольку из статьи 35 ЗК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование не только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и части, необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования земельным участком согласно которому Фролов Игорь Анатольевич занимает земельный участок площадью 2 912 кв.м, что соответствует 2912/5248 доли, остальные 2336/5248 доли принадлежат Янчий Владимиру Ивановичу.

Исходя из пункта 3.1 указанного договора следует, что размер арендной платы был установлен с учетом долей, определенных вышеуказанным соглашением о порядке пользования земельным участком, согласно которому Фролов Игорь Анатольевич занимает земельный участок площадью 2 912 кв.м.

Указанные обстоятельства оцениваются апелляционным судом, пока не доказано иное, как доказательство соответствия определенного размера площади земельного участка 2 912 кв.м требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, составляет 2 912 кв.м, в качестве необоснованного.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пропорционально занимаемой предпринимателем площади), ставки арендной платы за земельные участки, коэффициентов инфляции.

Суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения с учетом вышесказанного руководствуется произведенным истцом механизмом расчета задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком, в результате чего размер платы за использование ответчиком земельного участка площадью 2 912 кв.м за период с 13.09.2012 г. по 07.10.2013 г. составил 127 407, 63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты в размере 127 407, 63 руб. за период с 13.09.2012 г. по 07.10.2013 г. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что еще до приобретения нежилого помещения предпринимателем, а именно 16.05.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Янчий В.И. было подписано соглашение N 45, согласно которому Янчий В.И. принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21в, общей площадью 5 248 кв.м за период с 28.02.2012 года по 31.12.2012 года. Данная оплата была Янчий В.И. полностью произведена за весь участок площадью 5 248 кв.м. Однако суд незаконно в решении от 22.09.2014 года взыскивает плату за фактическое пользование данным участком за тот же период, что приводит к двойной оплате за земельный участок, и, соответственно, неосновательному обогащению со стороны истца. Таким образом, как указывает ответчик, взыскание задолженности за период с 27.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 43 211, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 306, 36 руб. является незаконным и необоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Соглашение N 45 от 15 мая 2012 года было подписано до заключения договора-купли-продажи спорного помещения от 27.06.2012 г.

Как уже было указано, период с 27.06.2012 г. по 12.09.2012 г. подлежит исключению из периода задолженности предпринимателя, поскольку переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован за предпринимателем 13 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от соответствующей даты.

Доказательства оплаты задолженности предпринимателя за период с 13.09.2012 г. по 31.12.2012 Янчий Владимиром Ивановичем в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 20.12.2013 в размере 8712,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 7 637, 84 руб. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 154 048, 29 руб. (145 335, 70 руб. + 8 712, 59 руб.) размер госпошлины составляет 5 621, 44 руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 135 045, 47 руб. (127 407, 63 руб. + 7 637, 84 руб.), что в процентном отношении составляет 87,67% от первоначально заявленных требований, и истец в соответствии со ст. 333.21 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 4 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца заявлены необоснованно в процентном отношении на 12,33% от первоначально заявленных требований, и ответчиком платежным поручением N 166 от 15.10.2014 г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 246, 60 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года по делу N А53-15623/2014 изменить.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) неосновательное обогащение в сумме 127 407 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 637 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 928 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) в пользу с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 246 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.