Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф03-1066/15 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-22596/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-14581/2014

на решение от 08.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2001)

к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (ИНН 2538081427, ОГРН 1032501916028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)

о расторжении государственного контракта и обязании передать результат работы,

при участии: от ответчика - Карташев В.А. - директор, протокол собрания учредителей от 06.10.2010, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец, ФГБУН ИПМТ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (далее - ответчик, НП "Искра") о расторжении государственного контракта N 5 от 02.02.2010 и обязании передать результат фактически выполненной работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 государственный контракт N 5 от 02.02.2010, заключенный между Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук, расторгнут; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать результат фактически выполненной работы, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Пояснил, что требование об обязании передать результат фактически выполненной работы заявлялось в связи с передачей в натуре результата работ, как объекта незавершенного строительством недвижимого имущества. Отметил, что подписание актов приемки этапов работ не является фактической передачей выполненной части работ, а лишь удостоверяет окончание работ по соответствующему этапу и является основанием его оплаты. Считает, что истребовать и передать судно правомочен только ответчик, так как непосредственно именно он состоит в договорных отношениях с организацией в КНР, осуществляющей постройку судна. Пояснил, что иной возможности истребовать судно не имеется иначе как по решению суда в рамках настоящего дела. Отметил также, что ФГБУН ИПМТ ДВО РАН приобретались отдельно дополнительные механизмы для дооборудования судна на общую сумму 3 288 090 рублей, истребование данных механизмов, демонтаж их с судна крайне затруднителен и нецелесообразен, как по стоимости и трудозатратам, так и непредставлением для истца никакой экономической ценности в виде самостоятельных механизмов. Указывает, что решение об обязании передать результат незавершенного строительством объекта является реально исполнимым, объективных причин, препятствующих НП "Искра" исполнить решение суда, не имеется.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать результат фактически выполненной работы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (исполнитель) 02.02.2010 заключен государственный контракт N 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 41 040 000 рублей (с учетом НДС).

В пункте 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна. Выполненные работы должны быть сданы в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи-приемки судна (пункт 2.1.2 контракта).

Сторонами 15.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.02.2010, согласно пункту 3 которого утвержден новый календарный план строительства и поставки судна. В соответствии с пунктами. 7, 8 календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2, срок выполнения этапа N 7 "Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания" установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа N 8 "Перегон судна к месту базирования" определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 года по делу N А51-4065/2013 (предмет спора - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязание ответчика исполнить контракт) установлено, что работы, предусмотренные 1-6 этапами, ответчиком выполнены и истцом оплачены на общую сумму 40 040 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.02.2010 и платежные поручения N 6019 от 09.02.2010, N 66325 от 23.09.2010, N 75856 от 28.10.2010, N 47328 от 20.01.2011, N 348238 от 15.03.2011, N 716525 от 05.05.2011, N 543421 от 13.04.2012.

Вместе с тем, работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

Учитывая, что работы по состоянию на апрель 2014 года не выполнены, срок окончания работ истек, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 16156/343 от 22.04.2014 с предложением расторгнуть контракт N5 от 02.02.2010 путем заключения соответствующего соглашения и передать результат незавершенных работ ФГБУН ИМПТ ДВО РАН в течение 30 дней с момента получения указанного письма.

Поскольку соглашение между сторонами не подписано, результат незавершенных работ ФГБУН ИМПТ ДВО РАН не передан, работы по 7 и 8 этапам не сданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен в части расторжения государственного контракта N 5 от 02.02.2010. Решение в данной части не обжалуется

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание передать результат работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 N 3782/97, от 23.02.1999N 5033/98, от 07.03.2000N 3486/99.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как обязании передать результат работ. Предъявленный иск в обжалуемой части не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4065/2013 установлено, что фактически выполнение работ по строительству малого научно-исследовательского судна по контракту от 02.02.2010 осуществляется в Китайской Народной Республике третьим лицом. Из подписанного сторонами с замечаниями акта N 00000001 от 09.04.2012 следует, что работы по данному акту, а именно, установка надстроек палубы, надстроек палубного оборудования, электро-механического оборудования, не приняты.

Ссылка апеллянта на то, что ФГБУН ИПМТ ДВО РАН приобретались отдельно дополнительные механизмы для дооборудования судна на общую сумму 3 288 090 рублей, истребование данных механизмов, демонтаж с судна крайне затруднителен и нецелесообразен, как по стоимости и трудозатратам, так и непредставлением для истца никакой экономической ценности в виде самостоятельных механизмов судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-22596/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко