Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22999/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-5231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22999/2014) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-5231/2014(судья Лобанова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Паритет"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 208 448 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 21.03.2011 г. N 010801 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, 53 197 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 20.05.2014.

Решением от 13.08.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 53197 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить размер присужденной неустойки, полагая ее размер явно завышенным, не отвечающим принципу компенсационного характера неустойки убыткам кредитора.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) заключен договор от 21.03.2011 N 010801 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:131404:9 площадью 0,2085 га по ул. Горького, 160-а в Ленинградском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору, под существующее здание магазина (земельные участки, занятые магазинами, складами и торговыми центрами (комплексами), не имеющими в своем составе кинозалов, фитнес - центров, дискотек), сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок и условия оплаты арендной платы определены разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

Пунктом 4.12 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 208 448 руб. 42 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени в размере 53 197 руб. 97 коп. по состоянию на 20.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации частично, исходил из обоснованности его по праву, погашения ответчиком основной суммы задолженности по арендной плате и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-5231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина