Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6550/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А23-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Брахитерапии" Свиридова Павла Владимировича, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Брахитерапии" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1084025004601, ИНН 4003028940), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Панариной Наили Талгатовны и Ивановой Марины Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Брахитерапии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу N А23-3604/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Брахитерапии" (далее - общество, ООО "Медицинский Центр Брахитерапии") Свиридов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных в протоколе от 23.05.2014 N 17, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице (государственный регистрационной номер записи 2144025023184).

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панарина Наиля Талгатовна и Иванова Марина Викторовна.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 51 - 56). Судебный акт мотивирован тем, что уменьшение в уставном капитале общества доли Свиридова П.В., не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В жалобе ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решения собранием участников приняты с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Отмечает, что увеличение уставного капитала общества обусловлено необходимостью привлечения дополнительных заемных средств.

Представитель ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что у нее отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Инспекцией заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1084025004601.

Участниками общества являются Иванова Марина Викторовна, Панарина Наиля Талгатовна и Свиридов Павел Владимирович.

Панарина Н.Г. также является генеральным директором общества с 18.09.2008.

Участниками общества 31.03.2014 проведено внеочередное общее собрание (т. 1, л. д. 25 - 28), на котором было принято решение: "Увеличить уставной капитал общества на 10 000 000 рублей до 10 052 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов участниками общества наличными денежными средствами в кассу общества или перечисления на расчетный счет общества в следующем порядке: Иванова М.В. вносит дополнительный вклад в размере 6 500 000 руб., Панарина Н.Т. вносит дополнительный вклад в размере 2 500 000 руб., Свиридов П.В. вносит дополнительный вклад в размере 1 000 000 руб.

В результате увеличения уставного капитала размер долей участников в уставном капитале общества составит: Иванова М.В. будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 65 %, номинальной стоимостью 6 533 800 руб.; Панарина Н.Т. будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 513 000 руб.; Свиридов П.В. будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 1 005 200 руб.

Срок внесения вкладов до 01 мая 2014 года".

За принятие данного решения проголосовало 90 процентов голосов от общего числа голосов против 10. При этом Свиридов П.В. голосовал против.

Впоследствии, 23.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - "Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества. Признать увеличение уставного капитала общества состоявшимся. Уставной капитал общества составляет 9 052 000 рублей и распределен следующим образом:

Панарина Н.Г. владеет долей в уставном капитале общества в размере 27,76 %, номинальной стоимостью 2 513 000 рублей,

Иванова М.В. владеет долей в уставном капитале общества в размере 72,18 %, номинальной стоимостью 6 533 800 рублей,

Свиридов П.В. владеет долей в уставном капитале общества в размере 0,06%, номинальной стоимостью 5 200 рублей";

- по второму вопросу повестки дня - "Утвердить Устав общества в новой редакции".

За принятие данных решений проголосовало 90 процентов голосов от общего числа голосов против 10. Свиридов П.В. голосовал против.

Перечисленные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.05.2014 N 17 (т. 1, л. д. 30 - 33).

До принятия участниками общества указанных решений доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: Иванова М.В. владела 65 % долей, Панарина Н.Г. владела 25 % долей, Свиридов П.В. владел 10 % долей.

На основании заявления генерального директора общества, протокола внеочередного общего собрания участников от 23.05.2014 N 17 инспекцией 06.06.2014 была внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", под номером 2144025023184.

Ссылаясь на то, что принятые 23.05.2014 решения нарушают права Свиридова П.В., поскольку привели к существенному уменьшению его доли в обществе, невозможности влиять на управление делами общества, а также уменьшению размера дивидендов; указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось; в увеличении уставного капитала не было необходимости и экономической целесообразности; истцу не предоставлялся проект устава общества, Свиридов П.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Пунктом 6.4 устава ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (т. 1, л. д. 37 - 47).

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 6.5 устава общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 названной статьи увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что в срок до 01.05.2014 дополнительные вклады в уставной капитал путем передачи денежных средств в кассу общества были внесены Ивановой М.В. в размере 6 500 000 руб. и Панариной Н.Т. в размере 2 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.04.2014 N 5 и приходным кассовым ордером от 28.04.2014 N 6 соответственно (т. 1, л. д. 134).

Свиридов П.В. дополнительный вклад в уставной капитал не внес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 3-П), не предполагается признание принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Однако согласно п. 1 ст. 19 Закона об обществах с учетом обязательной позиции, изложенной в Постановлении N 3-П, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала ответчик ссылался на необходимость привлечения дополнительных заемных денежных средств для строительства медицинского центра и повышения, в связи с этим, кредитного рейтинга.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения значительного объема денежных средств для осуществления строительства, а так же недостаточности собственных денежных средств для реализации указанных целей. Не представлены и доказательства того, что обществом предпринимаются меры по получению крупного размера кредитных денежных средств; кредитными организациями ответчику не предоставляются денежные средства в связи с низкой рейтинговой оценкой финансового состояния заемщика.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры займа от 27.06.2013 N 51-12 на сумму 5 000 000 руб., от 18.12.2012 N 41/12 на сумму 3 800 000 руб., от 10.03.2013 N 2-13 на сумму 587 000 руб. (т. 1, л. д. 138 - 143), заключенные между обществом и Ивановой М.В., обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, обосновывающих целесообразность увеличения уставного капитала общества, учитывая, что срок возврата займа по договорам от 18.12.2012 N 41/12 и от 10.03.2013 N 2-13 наступал только 01.07.2014, а срок возврата займа по договору от 27.06.2013 N 51-12 определен не позднее 31.12.2018.

При этом принятые обществом 28.04.2014 по приходным кассовым ордерам N 5 и N 6 от Ивановой М.В. и Панариной Н.Т. в качестве вкладов в уставной капитал денежные средства в размере 9 000 000 руб. были выданы из кассы общества в тот же день Ивановой М.В. по расходным кассовым ордерам N 9, N 10 и N 11 (т. 1, л. д. 135 - 137), как возврат займа по вышеуказанным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 по строительству реабилитационного центра инсультно-инфарктных больных по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. Заречная, д. 1, подписанный между ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" и ООО "Строй-Технологии", касается именно строительства медицинского центра в материалы дела не представлено.

Как справедливо указано судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Строй-Технологии" является Иванова М.В., являющаяся одновременно участником ООО "Медицинский центр Брахитерапии".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уменьшение в уставном капитале общества доли Свиридова П.В., не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку решения, оформленные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Брахитерапии" от 23.05.2014 N 17, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе, являются недействительными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационной номер записи 2144025023184), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области 06.06.2014 в сведения об ООО "Медицинский центр Брахитерапии".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу N А23-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская