Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-5564/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А23-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 09.12.2014: индивидуального предпринимателя Алешечкина О.Н. (свидетельство от 29.12.2004, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Алешечкина О.Н. - Глухова И.А. (доверенность от 25.10.2014), представителя прокуратуры Сухиничского района Калужской области - Лазукиной О.Г. (поручение, удостоверение); при участии в судебном заседании после перерыва 16.12.2014: индивидуального предпринимателя Алешечкина О.Н. (свидетельство от 29.12.2004, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Алешечкина О.Н. - Глухова И.А. (доверенность от 25.10.2014), представителя прокуратуры Сухиничского района Калужской области - Лазукиной О.Г. (поручение, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешечкина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-3465/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Прокурора Сухиничского района Калужской области к индивидуальному предпринимателю Алешечкину Олегу Николаевичу (г. Сухиничи Калужской области, ИНН 401700017764), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор Сухиничского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешечкину Олегу Николаевичу (далее по тексту - ИП Алешечкин О.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 заявленные требования Прокурора Сухиничского района Калужской области были удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Алёшечкин О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что решение суда является незаконным, индивидуальный предприниматель Алешечкин О.Н. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что при проведении проверки прокурором Сухиничского района Калужской области были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Сухиничского района Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, старшим помощником прокурора Сухиничского района, с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Бабынинском, Козельском, Сухиничском, Перемышльском и Мещовском районах 26.06.2014 была проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения законодательства о защите прав потребителей в магазине "Продукты", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Алешечкину Олегу Николаевичу, находящемуся по адресу: г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 82.

В ходе проверки было выявлено, что осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности.

В объяснениях от 26.06.2014 ИП Алешечкин Олег Николаевич подтвердил нахождение в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, на продукцию с истекшим сроком годности был составлен акт списания (л.д. 15).

Прокурором Сухиничского района младшим советником юстиции Басулиным Е.А. 27.06.2014 в отношении и в присутствии индивидуального предпринимателя Алешечкина Олега Николаевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроками годности (л.д. 8).

Впоследствии Прокурор Сухиничского района в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП Алешечкина О.Н. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В пункте 5 статьи 5 названного закона указано, что запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологическим правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Необходимо отметить, что пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при проведении проверки норм указанного закона является несостоятельной.

Из содержания статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об отложении судебного разбирательства прокурору Сухиничского района Калужской области было предложено представить суду документы или сведения в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на основании которых была организована и проведена 26.06.2014 проверка в отношении ИП Алешечкина О.Н. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 82. Запрошенные судом, представлены не были.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 прокурору Сухиничского района было повторно предложено представить суду документы или сведения в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на основании которых была организована и проведена 26.06.2014 проверка в отношении ИП Алешечкина О.Н. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 82.

05.12.2014 в суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Алешечкина О.Н. от прокуратуры Сухиничского района Калужской области, согласно которому основанием для проведения прокурорской проверки явилось анонимное обращение жителя г. Сухиничи в прокуратуру Сухиничского района. К отзыву на апелляционную жалобу был также приложен рапорт старшего помощника прокурора Сухиничского района Карапетова О.А.

Из приведенных выше норм и документов, представленных в материалы дела, следует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для этого имелись соответствующие основания.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А64-5612/2012; Постановлением АС Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-1209/2014.

Доводы, приведенные в жалобе и письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 10.12.2014, по существу, сводятся к несогласию с законным и обоснованным решением, кроме того, являются несостоятельными, ввиду несоответствия действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-3465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алешечкину Олегу Николаевичу (г. Сухиничи Калужской области, ОГРНИП 304400136400069) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова