Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14244/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8016/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович - (информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), его представитель Ханыков Олег Георгиевич (доверенность от 20.06.2013 N 5);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - лизинг" - Кремлёв Петр Михайлович (доверенность от 07.07.2014 N 50).

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович (далее - ИП Шарафиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - лизинг" (далее - ООО "ИНВЕСТ - лизинг", ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и обязании вернуть ИП Шарафиеву А.А. уплаченные лизинговые платежи (т. 1, л.д. 6-10).

Определением арбитражного суда 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - ЗАО ПКП "ОЛМИК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - ООО "Лойд", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 78-91).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 96-98).

Податель жалобы полагает, что предметом судебной проверки должен был стать вопрос об определенности предмета лизинга. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. По мнению апеллянта, предмет лизинга в настоящем случае не определен. Истец считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на решение от 05.09.2013 по делу А76-7367/2013 и их обоснование частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания ООО "ИНВЕСТ - лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО ПКП "ОЛМИК", ООО "Лойд" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Шарафиева А.А. поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительного доказательства по делу, а именно: письма директора по экономической безопасности ОАО "Курганмашщавод" от 08.12.2014 N 093-12-128.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного документа и дал пояснения в обоснование необходимости приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель ответчика возражал против приобщения к делу дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.12.2014), поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ЗАО ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель, третье лицо) 27.04.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 (л. д. 16-18, т. 1), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к договору (п. 1. 1).

В пункте 1. 2 указанного договора и приложении N 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 1. 3 договора, поставщиком предмета лизинга является ООО "Лойд". Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи N 23 от 27.04.2011 года.

Пунктом 1. 4 договора, установлено местонахождение предмета лизинга: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.

В соответствии с п. 1. 9 договора по истечении срока лизинга, установленного в п. 2 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его неотъемлемой части - приложение N 1 (т.1 л.д.19-28).

Согласно п. 2. 1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи: общая сумма настоящего договора составляет 2585 941 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 рублей 71 копеек (п. 4. 1 договора). Комиссионный сбор: не предусмотрен (п. 4. 2 договора). Авансовый платеж составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение N 3) к настоящему договору (п. 4. 3 договора). Размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей - 36 (тридцать шесть) (п. 4.4 договора). Выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., выкупная цена уплачивается лизингополучателем отдельным платежом, в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны обязуются предпринимать все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали: общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1), спецификацию, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2 000 000 руб. (приложение N 2), график лизинговых платежей (приложение N 3) (л.д. 19-30, том 1).

11.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменили п. 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр.Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 года по делу N А76-7367/2013 по иску ИП Шарафиева А. А. к ООО "ИНВЕСТ-лизинг", ЗАО ПКП "ОЛМИК" о признании недействительным соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее (т. 1 л.д. 145-157).

ОАО ПКП "ОЛМИК" оформлена заявка на предоставление имущества ШТАМП АБП 1711-5690 в лизинг, продавцом имущества является ООО "Лойд". 29.04.2011 между ООО "Лойд" (поставщик), обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель) и обществом "ОЛМИК" (лизингополучатель) оформлен договор купли-продажи N 23 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 34-35), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690. Оборудование приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Передача/отгрузка оборудования продавцом осуществляется уполномоченным представителям покупателя и лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 17.

11.05.2011 ООО "Лойд" совместно с обществом ИНВЕСТ-лизинг" передало обществу "ОЛМИК" оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 во исполнение обязательств по договору лизинга. Претензий у сторон по комплектности и качеству оборудования не имелось. Обществом "ОЛМИК" во исполнение условий договора лизинга производились лизинговые платежи.

С учетом того, что сторонами договора лизинга и сторонами договора купли-продажи согласованы существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи, предмет договора лизинга фактически передан лизингополучателю, стороны договора купли-продажи исполнили его условия, стороны договора лизинга также приступили к его исполнению, суд на основании ст. ст. 432, 665, 666, 668 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ оценил договоры лизинга и купли-продажи, как заключенные.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом "ОЛМИК" (лизингополучатель), обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было оформлено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ- 23 О/04-11 от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 31-33), по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п. 1. 1.) Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами (п. 1. 2).

Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (п. 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 1. 4 соглашения); лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей, указанных в п. 1. 4. соглашения (п. 1. 5 соглашения) (лист дела 31-33, том 1).

Во исполнение обязательств по соглашению ИП Шарафиев А.А. 18.02.2013 оплатил обществу "ИНВЕСТ-лизинг" 245 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 18.02.2013 и N 40 от 18.02.2013.

Проанализировав условия соглашения в совокупности с договором лизинга Арбитражный суд Челябинской области в решении от 05.09.2013 по делу N А76-7367/2013 сделал вывод, что ИП Шарафиев А.А., ООО "ИНВЕСТ-лизинг", ООО "ОЛМИК" заключили смешанный договор, содержащий элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, согласно которому к ИП Шарафиеву А.А. перешли права кредитора и обязательства должника, принадлежавшие ранее обществу "ОЛМИК" по договору лизинга. Соглашение, как договор перевода долга, заключено с согласия кредитора - ООО "ИНВЕСТ-лизинг", как договор уступки права требования заключен с участием первоначального кредитора. Как указал суд в решении от 05.09.2013: совокупность обязательств и прав, составляющая предмет договора уступки права требования и договора перевода долга описана в соглашении таким образом, что не вызывает сомнений в наличии у сторон определенности в ее составе и объеме. Заключенность соглашения не оспаривается сторонами, они фактически приступили к его исполнению. Это подтверждается фактом перечисления истцом денежных средств, перепиской сторон по поводу передачи предмета лизинга новому лизингополучателю.

Полагая, что договор N ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете лизинга в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 168-ФЗ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7367/2013, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. В соответствии с условиями соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, истец вступил в уже существующие отношения на стороне лизингополучателя, и должен нести права и обязанности в рамках договора лизинга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-7367/2013 установлен факт исполнения обществом "ОЛМИК" указанного в пункте 1.6 соглашения обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 36).

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

Положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Подписание ответчиком соглашения от 15.02.2013 является лишь его согласием на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ЗАО ПКП "ОЛМИК" истцу, и не возлагает на него обязанность по повторной передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком ЗАО ПКП "ОЛМИК" указанных в п. 1.6 соглашения обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Из искового заявления, письменных и устных объяснений истца следует, что до совершения соглашения он ознакомился с договором лизинга, договором купли-продажи, проектом соглашения, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершить иные действия, позволившие ему сформировать достаточное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях работников ответчиков, повлиявших на формирование его воли при оценке обстоятельств: наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин АГ2 и П1, и не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13444/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-7367/2013 и N А76-13444/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению норма части 2 статьи 69 АПК РФ, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7367/2013, вступившим в законную силу, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с условиями соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, истец вступил в уже существующие отношения на стороне лизингополучателя, и должен нести права и обязанности в рамках договора лизинга.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами не имелось споров по поводу наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин А Г2 и П. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не определен предмет лизинга отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу лизинговых правоотношений степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор лизинга оборудования N ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011.

В данном случае предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 определен в спецификации (приложении N 2) к договору NДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 (т.1 л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 истец передал ответчику оборудование: ШТАМП АБП 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска (т.1 л.д. 36).

Таким образом, оценив договор лизинга оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 и договор купли-продажи N 23 от 29.04.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шарафиева А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова