Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20029/14 (ключевые темы: водопроводная сеть - водоотведение - чрезвычайная ситуация - водопровод - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20029/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-22135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Родник Кавказа": Ширина Р.Д., паспорт, по доверенности от 14.01.2014 г.

от Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-22135/2014

по иску Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение

к ответчику закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" в пользу администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района взыскано 193 040 руб. неосновательного обогащения. С закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" в доход федерального бюджета взыскано 6 791 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дюкер через реку Ея общество не покупало, в связи с чем это имущество на балансе общества не стоит, амортизация на него не начисляется, затраты на его содержание и обслуживание в тариф не закладываются. Вывод суда основан исключительно на предположениях, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, выводы суда противоречат действующему законодательству. Общество не отрицает тот факт, что владельцем дюкера являлся бывший СПК "Кавказ", у которого общество выкупило водоснабжающую инфраструктуру. Вместе с тем при оформлении договора аренды и договора о выкупе имущества спорный дюкер не попал в список выкупаемого имущества, так как покупатель - общество не знало о его существовании. О существовании дюкера общество узнало в 2007 году, так как в результате подвижек в земной коре ствол артезианской скважины, снабжающей водой "Заречье", глубина которой 150 метров, искривился. Бывшие работники СПК "Кавказ" подсказали, что имеется дюкер через реку Ея, по которому можно передать недостающий объем воды. Именно с этого времени, отремонтировав задвижки, общество стало эксплуатировать дюкер в летнее время года. Общество не могло обратиться в суд за признанием права на дюкер, поскольку в связи с ликвидацией бывшего собственника дюкер обрел статус муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Указание суда на то, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не оформил права на спорный водопровод, не принял его на баланс, противоречит самому институту возникновения права, так как возникновение права в отсутствие договора купли-продажи, акта передачи имущества с баланса продавца на баланс покупателя и отсутствия оплаты якобы купленного имущества, невозможно доказать в суде. Кроме того, на спорный объект у общества отсутствуют притязания, так как общество свою деятельность прекращает, а Крыловское сельское поселение заявило о своем намерении выкупить все объекты водоснабжающей инфраструктуры, принадлежащие обществу (письмо от 19.08.2013 г. N 838). Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании сведений у Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности в Краснодарском крае информации о выделении денежных средств Крыловскому сельскому поселению для ликвидации последствий ЧС по введенному режиму ЧС 19.03.2014 года. Разрешив иск, суд не выяснил, за счет чьих денежных средств был произведен ремонт дюкера и имело ли поселение в таком случае право на предъявление настоящего иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела; пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела истец не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

Следовательно, у ответчика имелась возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года в администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района был рассмотрен вопрос о сложившейся ситуации по обеспечению водой населения Крыловского сельского поселения в связи с тем, что с 18 марта 2014 года прекращена поставка воды в водопроводные сети микрорайона "Заречье" станицы Крыловской. Причиной явилось разрушение водопровода, идущего через реку Ея, в результате чего водоснабжения были лишены жители, проживающие по улицам Мичурина, Павлова, Красная Заря, Пролетарская, Халтурина, Литвинова, 40 лет Октября, Заречной, Колхозной, Советской, переулка Заречный, Казачий, где проживает 946 человек, из них 222 детей.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Крыловского сельского поселения от 19 марта 2014 года принято решение о введении с 9-00 19 марта 2014 года режима функционирования для муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Краснодарского края Крыловского района Крыловского сельского поселения (далее - ТП РСЧС) "Чрезвычайная ситуация". Были определены границы чрезвычайной ситуации: улица Пролетарская - улица Литвинова - переулок Казачий - улица Мичурина - улица Советская - улица Красная Заря - улица Павлова - улица Мичурина - улица Зареченская -улица Халтурина - улица Колхозная. Указано на необходимость силами и средствами ТП РСЧС привести в готовность силы и средства, предназначенные для ликвидации чрезвычайной ситуации, уточнить им задачи при выдвижении в район проведения аварийно - восстановительных работ. Дано распоряжение МУП "Коммунальщик" (директор Вартанян В.Б.) обеспечить круглосуточный подвоз воды населению, находящемуся в зоне чрезвычайной ситуацию, финансово - экономическому отделу администрации Крыловского сельского поселения обеспечить финансирование мероприятий, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации за счет средств резервного фонда.

Письмом N 23 от 18.03.2014 общество сообщило администрации об отсутствии возможности обследовать водопровод из-за низкой температуры воды в реке и отсутствии денежных средств на ремонт водопровода.

Согласно утвержденной главой муниципального образования смете на ремонт центрального водопровода от улицы Некрасова до улицы Пролетарская (через реку Ея) за счет средств резервного фонда по Распоряжению "О введении чрезвычайной ситуации на территории Крыловского сельского поселения" от 19.03.2014 года N 78-р затрачено 193 040 руб.

По утверждению администрации, общество является владельцем объектов коммунальной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения, осуществляет обеспечение холодной питьевой водой социально значимых объектов и жителей микрорайонов Кавказ и Заречье станицы Крыловской, хуторов Казачий и Ея.

Ссылаясь на то, что общество как лицо, являющееся владельцем водопроводных сетей, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в частности, необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, проведение текущего и капитального ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем водопроводных сетей в ст. Крыловская, открыто владеет и пользуется объектами коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 9/63 от 10.06.2003 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7098/2005-31/136 от 26.09.2005 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года по делу N 33-4362/2009.

Ссылки ответчика на то, что дюкер через реку Ея не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества (объектов инженерной инфраструктуры) от 10.06.2003 N 9/63, заключенного между ЗАО "Родник Кавказа" и СПК "Кавказ", на балансе общества не стоит, амортизация на него не начисляется, затраты на его содержание и обслуживание в тариф не закладываются, в связи чем не является собственностью общества, также как и ссылка общества на неисполнение администрацией обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 42, частью 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждению схемы водоснабжения и водоотведения, выявлению и постановке на учет, подписанию с водоснабжающей организацией передаточного акта указанных объектов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор Крыловского района ранее обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и понуждении администрации принять в муниципальную собственность бесхозяйных водопроводных сетей, расположенных в границах МО Крыловское сельское поселение в ст. Крыловской на улицах: Чапаева, Социалистической, Горького, Некрасова, Первомайской, Краснопартизанской, Чкалова, Хлеборобной, Красная Заря, Тельмана, Чичерина, Культурной, Пролетарской, Новой, 40 лет Октября, Степной, Жлобы, Крайней, Литвинова, Халтурина, Павлова, Станичной, Советской, Мичурина, по переулкам: Казачий, Краснопартизанский, Кругляковский, Веселянский, Восточный, в хуторах Ея и Казачий.

Решением Крыловского районного суда от 22.01.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2009, в удовлетворении иска прокурора отказано. Суды установили, что администрация, на территории которой находятся перечисленные водопроводные сети, действительно не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи перечисленных водопроводных сетей. Вместе с тем, судами также установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003 г. N 9/63 СПК "Кавказ" в соответствии с условиями договора аренды имущества с условием о выкупе за N 8 от 03.02.2003 г. продал, а ЗАО "Родник Кавказа" купило недвижимое имущество - водопроводные сети. Судами установлено, что ЗАО "Родник Кавказа" является законным владельцем водопроводных сетей, которое с 2003 года открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, принимает меры к сохранности имущества, производит ремонт магистральных сетей, подключение к водопроводным сетям сетей абонентов и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания судебных актов, принятых по иску прокурора, следует, что ЗАО "Родник Кавказа" является владельцем спорных водопроводных сетей.

Оценивая довод ответчика о том, что дюкер через реку Ея, соединяющий улицы Некрасова и Пролетарская в станице Крыловской, не вошел в перечень объектов коммунальной инфраструктуры, приобретенных у СПК "Кавказ" по договору от 10.06.2003 г. N 9/63, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из содержания договора от 10.06.2003 г. N 9/63, ответчиком приобретен водопровод по ул. Некрасова и водопровод по ул. Пролетарская, которые соединены через реку Ея спорным дюкером. Ответчиком не отрицается тот факт, что водоснабжение микрорайона "Заречье", в том числе в границах улицы Пролетарская - улицы Литвинова -переулка Казачий - улицы Мичурина - улицы Советская - улицы Красная Заря - улицы Павлова - улицы Мичурина - улицы Зареченская - улицы Халтурина - улицы Колхозная, водопроводные сети которого являются собственностью ЗАО "Родник Кавказа" в силу договора от 10.06.2003 г. N 9/63, осуществляется ЗАО "Родник Кавказа" посредством дюкера через реку Ея. Какая-либо другая водоснабжающая организация спорный дюкер не эксплуатирует, доказательств отнесения дюкера к муниципальной собственности в деле не имеется, бесхозяйной вещью дюкер не признан. Поскольку водоснабжение микрорайона "Заречье", собственником сетей которого является ответчик, не через спорный дюкер невозможно, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дюкер входит в общую систему принадлежащих ответчику водопроводных сетей. Таким образом, ответчик является единственным лицом, фактически эксплуатирующим спорную водопроводную сеть в целях водоснабжения микрорайона "Заречье". Тот факт, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не оформил права на спорный водопровод, не принял его на баланс, не освобождает его от бремени несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт разрушения дюкера через реку Ея и необходимость его ремонта ответчиком не оспаривается. Так, письмом N 23 от 18.03.2014 общество сообщило администрации о том, что 17.03.2014 неизвестными лицами выведен из строя дюкер через реку Ея, снабжающий питьевой водой микрорайон Заречье. Кроме того, общество сообщило об отсутствии возможности обследовать водопровод из-за низкой температуры воды в реке и отсутствии денежных средств на ремонт водопровода.

Необходимость ремонта дюкера через реку Ея подтверждена решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Крыловского сельского поселения от 19 марта 2014 года о введении с 9-00 часов 19 марта 2014 года режима чрезвычайной ситуации, а также соответствующим распоряжением главы Крыловского сельского поселения от 19.03.2014 N 78-р.

Невозможность выполнения работ по ремонту спорного дюкера силами ЗАО "Родник Кавказа" подтверждается письмом общества N 23 от 18.03.2014. Доказательств выполнения работ по устранению аварии ответчик не представил и факт выполнения работ силами и средствами администрации не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и фактом отказа ответчика от выполнения ремонтных работ, обоснованно предпринял меры по восстановлению организации водоотведения в пределах своей компетенции, а ответчик должен возместить неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту поврежденного водопровода - дюкера через реку Ея в ст. Крыловской.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых имело место разрушение дюкера и прекращение водоснабжения потребителей питьевой водой, обязывали администрацию произвести ремонт дюкера за счет собственных средств без права получения возмещения.

Так в обоснование обязанности администрации по восстановлению разрушенного водопровода ответчик ссылается на то, что разрушение дюкера было вызвано чрезвычайной погодной ситуацией, а именно сильным ветровым воздействием.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о повреждении водопровода в результате внешних факторов - ветрового воздействия, шторма документально не подтверждены. В деле отсутствуют подтвержденные уполномоченными органами сведения о чрезвычайных погодных условиях, сложившихся на территории ст. Крыловской в период повреждения спорного дюкера и причинно-следственной связи между погодными условиями и повреждением водопроводной сети. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что повреждение водопроводной сети имело место в результате ненадлежащего содержания данного имущества обществом.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на режим чрезвычайной ситуации, введенный распоряжением главы Крыловского сельского поселения от 19.03.2014 N 78-р, которая носила муниципальный характер, в связи с чем финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий данной ситуации в силу Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ является расходным обязательством муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае чрезвычайная ситуация стала следствием разрушения водопровода, принадлежащего ответчику, а не наоборот. Лишь в том случае, если бы разрушение водопровода было вызвано чрезвычайной ситуацией, в частности, чрезвычайными погодными явлениями, то устранение последствий такой чрезвычайной ситуации могло являться расходным обязательством местного бюджета, либо в случае недостаточности - средств бюджетов других уровней. Вместе с тем, как указывалось выше, в данном случае ответчиком документально не подтверждено, что повреждение водопровода имело место в результате обстоятельств, носивших чрезвычайный характер.

Администрация Крыловского сельского поселения в сложившейся ситуации действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера понесенных расходов на восстановление водопровода в размере 193 040 руб. истцом представлены следующие документы: затраты по замене участка центрального водопровода от ул. Некрасова по ул. Пролетарская (через реку Ея) в ст. Крыловской в размере 60 186 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014 г. N 2, заключенным с Крыловским МУП "Водоканал", актом о приемке выполненных работ за март 2014 г., счетом на оплату N 144 от 25 марта 2014 г., платежным поручением N 440462 от 31.03.2014 г. на сумму 60 186 руб.; затраты на услуги экскаватора в размере 14 400 руб. подтверждены договором N 2 от 19.03.2014 г., заключенным с ИП КФХ Кулаковым И.Е., актом на выполнение работ-услуг N 1 от 24 марта 2014 г., счетом - фактурой N 1 от 24.03.2014 г., платежным поручением N 492635 от 07.04.2014 на сумму 14 400 руб.; затраты на приобретение трубы в размере 53 000 руб. подтверждены договором от 19 марта 20.14г. N 42-1, заключенным с ИП Лихоман Т.С., товарной накладной N 80 от 20.03.2014 г., счетом-фактурой N 17 от 19 марта 2014 г., платежным поручением N 348341 от 19.03.2014 г. на сумму 53 000 руб.; затраты на приобретение материалов в размере 15 590 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014 г. N 42, заключенным с ИП Лихоман Т.С., товарной накладной N 79 от 20.03.2014 г., счетом-фактурой N 16 от 20 марта 2014 г., платежным поручением N 348342 от 19.03.2014 г. на сумму 15 590 руб.; затраты на оказанные услуги в размере 43 854 руб.: услуги трактора МТЗ -82 при подвозе воды населению на сумму 20 910 руб., услуги трактора МТЗ *82.1 при подвозе материалов для ремонта водопровода на сумму 4 800 руб., услуги рабочих при подвозе воды, насыпке песка в мешки и разгрузке мешков с песком на сумму 18 144 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014 г. N 1, заключенным с Крыловским МУП "Коммунальщик", актом N 116 от 25 марта 2014 г., счетом-фактурой N 116 от 25 марта 2014 г., платежным поручением N 617238 от 21.04.2014 г. на сумму 43 854 руб.; затраты на приобретение веревки в размере 1 160 руб. подтверждены договором от 20 марта 2014 г. N 3, заключенным с ИП Левтеровой Т.Н., товарной накладной N 29 от 20 марта 2014 г., счетом на оплату N 23 от 20 марта 2014 г., платежным поручением N 629181 от 22.04.2014 г. на сумму 1 160 руб.; затраты на приобретение шпагата в размере 150 руб., веревки в размере 4 200 руб., мешка в размере 500 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014 г. N 1, заключенным с ИП Бондаренко Ю.М., счетом N 9 от 19 марта 2014 г., платежным поручением N 359765 от 20.03.2014 г. на сумму 4 850 руб.

Доводов о том, что размер понесенных истцом расходов не обоснован или завышен, ответчиком не приведено, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 193 040 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на статус ресурсоснабжающей организации, осуществление деятельности по ценам, регулируемым государством, отсутствие в производственной программе общества (тарифе) средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, рост цен на электроэнергию, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет услуги водоснабжения, взимает плату с населения. После устранения последствий разрушения водопровода ответчик продолжил оказывать населению услуги в сфере водоснабжения и извлекать прибыль из данного вида деятельности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-22135/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-22135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев