Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-7031/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Чекалина Н.С. - представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Тактика": Болдырева В.М. - представитель по доверенности N 147 от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-3966/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1123668020629, ИНН 3663091752) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МОГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХиБ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ответчик, ООО "Тактика") о взыскании неустойки в размере 19 930 262,40 руб. за период с 12.03.2014 до 23.07.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, МОГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХиБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении условий обязательства, поскольку подготовка градостроительного плана относится к обязанности подрядчика и ответчиком были получены замечания государственной экспертизы, которые явились причиной внесения изменений в контракт и техническое задание.

ООО "Тактика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ПСД-ТР-Ши-13 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт N ПСД-ТР-Ши-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке ПСД на реконструкцию ул. Шишкова (от Московского проспекта до ул. 45 Стрелковой дивизии) с устройством съездов: от ул. Шишкова до жилого массива "Олимпийский 18" и от ул. Шишкова до жилого массива "Олимпийский 1" (Приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составила 13 840 460 руб.

В пункте 4.3 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: 120 календарных дней, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы - техническое задание на проектирование (приложение N 1), сводная смета на проектно-изыскательские работы (приложение N 2), сметы N 1-N 11, расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, график выполнения работ (приложение N 3).

03.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому приложение N 1 "Техническое задание на проектирование" следует читать в новой редакции (согласно приложению N 1 к настоящему соглашению).

Дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2014 принята новая редакция приложения N 1 "Техническое задание на проектирование" (согласно приложению N 1 к настоящему соглашению).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 08.05.2014 приложение N 1 "Техническое задание на проектирование" следует читать в новой редакции (согласно приложению N 1 к настоящему соглашению).

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N ПСД-ТР-Ши-13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 4.3 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: 120 календарных дней согласно графику выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответствен-ности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.8 контракта N ПСД-ТР-Ши-13 подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы. В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки составил 19 930 262,40 руб. за период с 12.03.2014 до 23.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, поскольку в процессе исполнения контракта N ПСД-ТР-Ши-13 заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование - были заключены дополнительные соглашения N 2, N 4 и N 5, которыми вносились изменения в техническое задание на проектирование.

По мнению ответчика, внесение изменений в техническое задание на проектирование представляет собой замену основного искусственного сооружения, что в свою очередь требует корректировки всей проектно-сметной документации, разработки новых разделов и производства новых видов работ, в том числе и по инженерным изысканиям. Таким образом, к этапу разработки проектной документации ответчик приступил спустя 30 календарных дней после заключения муниципального контракта с учетом необходимости повторного выполнения инженерных изысканий согласно измененному техническому заданию.

Из материалов дела установлено, что внесенные дополнительными соглашениями N 4 и N 5 изменения явились причиной несвоевременного выполнения работ по проектированию, подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 14.04.2014 N 36-5-5-0058-14, в котором сказано, что проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию, не может быть утверждена, так как нарушает действующее законодательство. В тоже время, после внесения изменений в задание на проектирование и разработки проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений, представленная на государственную экспертизу документация была признана соответствующей действующему законодательству, что и подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2014 N 36-1-5-0125-14.

При этом дополнительное соглашение N 5 от 08.05.2014, которым согласовано "Техническое задание на проектирование" N 1 в новой редакции, подписано сторонами за пределами срока выполнения работ. С учетом даты соглашения N 5, а также срока выполнения работ - 120 календарных дней и фактической датой выполнения работ - 24.07.2014, нельзя признать нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотрен-ных в договоре.

Таким образом, причиной неисполнения подрядчиком предусмотренных договорами сроков являются действия заказчика.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Сторонами не оспаривалось, что градостроительные планы земельных участков N RU36302000-0000000000003798, N RU36302000-000000000 0003784, N RU36302000-0000000000003796, N RU36302000-00000000-00003797, N RU36302000-0000000000003793, N RU36302000-0000000000-003795, N RU36302000-0000000000003794, N RU36302000-0000000000-003788, N RU36302000-0000000000003789 были разработаны и утверждены на 07.03.2014.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Тем самым, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с необходимостью учета при проектировании градостроительного плана земельного участка.

В силу пунктов 5, 5.2 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из технического задания на проектирование, сбор исходных данных поручался к выполнению ответчику. Подготовка градостроительного плана в обязанности ответчика не включена.

В силу пп. б пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 08.08.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пояснительной записке должны содержаться в том числе, исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Исходя из указанного, к исходным относится, в том числе утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

В силу пунктов 1, 17 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроитель-ный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из указанных положений в спорной ситуации лицо, от имени которого заключался контракт, и лицо, которое осуществляет подготовку и утверждение градостроительного плана, совпадают - муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

Обязанность по сбору исходных данных (градостроительный план) ответчика корреспондируется с обязанностью истца подготовить и передать ответчику градостроительный план в силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ.

Градостроительные планы изготавливались по заявлениям истца Управлением главного архитектора, последнее знало об отсутствии градостроительных планов, градостроительные планы в полном объеме утверждены Заместителем Главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству 07.03.2014. Указанные градостроительные планы были получены ответчиком за один день до окончания установленного срока выполнения работ по контракту.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражным судом правомерно не приняты доводы истца об отсутствии вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно до момента передачи ему градостроительных планов (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует.

Суд области верно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки по контракту N ПСД-ТР-Ши-13 от 12.11.2013 за период с 12.03.2014 до 23.07.2014 в размере 19 930 262,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-3966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный