Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И., действующий на основании решения от 28.03.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана", Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 года по делу N А08-7851/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Базис" от 25.08.2014 в рамках дела о признании ООО "Базис" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Базис" от 25.08.2014, принятых по вопросам N N 1-7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение арбитражного суда, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в отношении ООО "Базис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

07 июля 2014 конкурсными кредиторами Бондаренко Н.А. и ООО "Диана" конкурсному управляющему ООО "Базис" Петроченко В.И. было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

21.07.2014 конкурсным управляющим Петроченко В.И. направлены по почте сообщения о проведении 06.08.2014 года собрания кредиторов ООО "Базис" лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе и конкурсным кредиторам ООО "Диана", Бондаренко Н.А.

Собрание кредиторов от 06.08.2014 года признано неправомочным, т.к. на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований в размере 7,48% от общего числа голосов, включенных в реестр.

Конкурсными кредиторами Бондаренко Н.А. и ООО "Диана" конкурсному управляющему ООО "Базис" Петроченко В.И. 20.08.2014 была направлена телеграмма о проведении собрания кредиторов.

25.08.2014 года конкурсными кредиторами Бондаренко Н. А. и ООО "Диана" было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: не утверждать отчет конкурсного управляющего, определить место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская,61, обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ЗАО "Арбитр", обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в период наблюдения по зачету кредиторской задолженности по налогам, пени и штрафам, отстранить конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. от исполнения обязанностей, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, избрать представителем собрания кредиторов Гаевого В.Ю.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Удовлетворяя указанное заявление и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона о банкротстве.

Для уведомления о проведении собрания кредиторов лицо, инициирующее собрание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Согласно данной норме надлежащим уведомлением должно быть признано направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания.

Как было установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, конкурсный управляющий получил требование о проведении собрания 21.07.2014 года (почтовая накладная N 308002 76 00007800 9).

21.07.2014 конкурсным управляющим Петроченко В.И. направлены по почте сообщения о проведении 06.08.2014 года собрания кредиторов ООО "Базис" лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе и конкурсным кредиторам ООО "Диана", Бондаренко Н.А. Собрание кредиторов арбитражным управляющим 06.08.2014 признано неправомочным.

25.08.2014 года конкурсными кредиторами Бондаренко Н. А. и ООО "Диана" было проведено спорное собрание кредиторов.

Телеграмма о проведении собрания кредиторов ООО "Базис" 25 августа 2014 г. в 16-00 конкурсным управляющим получена 21.08.2014, т. е. за четыре дня до даты проведения собрания.

Доказательств уведомления иных конкурсных кредиторов, перечисленных в ст. 13 Закона о банкротстве, представителем ООО "Диана", Бондаренко Н.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленные суду результаты поиска отслеживания почтовых отправлений нельзя признать надлежащим уведомлением кредиторов, поскольку отсутствуют почтовые квитанции.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции суда, согласно статье 145 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Таким образом, решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов отстранить конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. от исполнения обязанностей нарушает пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, правомерен вывод арбитражного суда области о том, что решение собрания кредиторов должника от 25.08.2014, созванное по инициативе Бондаренко Н. А., ООО "Диана", принято с нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов, а также нарушает права и интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания прав заявителя нарушенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение положений Закона о банкротстве с учетом неполучения ими до 31.07.2014 уведомлений о проведении собрания кредиторов, наличие у последних права на самостоятельный созыв собрания кредиторов, а также неправомерность выводов суда области, указывающих на нарушение заявителями статьи 13 Закона о банкротстве не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежат отклонению.

Требование о проведении собрания от 07.07.2014 получено конкурсным управляющим 21.07.2014. В свою очередь, конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов, в том числе в ЕФРСБ 23.07.2014 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО "Базис".

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания действительными решений собрания кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления кредиторов и конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая указанное определение законным и обоснованным.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 года по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диана", Бондаренко Н.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов