Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13123/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-4680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13123/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ространсстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-4680/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1095543037644, ИНН 5528204918) к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсстрой" (ОГРН 1098901001011, ИНН 8901023103) о взыскании 10 017 631 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Караваевой Т.А. по доверенности N 01-12 от 09.12.2014 сроком действия до 30.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсстрой" (далее - ООО "Ространсстрой", ответчик) о взыскании 6 037 600 руб. 71 коп. стоимости работ по договору подряда N 02-6/13 от 21.06.2013, 95 394 руб. 09 коп. неустойки, 3 884 636 руб. 64 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки N 43 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-4680/2014 с ООО "Ространсстрой" в пользу ООО "Стройснаб" взыскано 6 037 600 руб. 71 коп. стоимости работ по договору подряда N 02-6/13 от 21.06.2013, 91 167 руб. 77 коп. неустойки, 3 884 636 руб. 64 коп. стоимости поставленного товара по договору поставки N 43 от 01.07.2013 и 73 067 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом нарушено правило о подсудности. Кроме того, ответчику предъявлено несколько требований, не связанных между собой.

ООО "Стройснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил 17.12.2014 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения участия директора общества в судебном заседании 18.12.2014 ввиду его болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, выданный Алтухову А.А. с 16.12.2014 по 22.12.2014.

Представитель ООО "Стройснаб" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь руководителя общества уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание не является. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о реальности намерения директора общества прибыть в судебное заседание 18.12.2014, подтверждающие приобретение проездных билетов и их возврат, бронирование гостиницы и т.п. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.10.2014 сроком действия на один год интересы ООО "Ространсстрой" в суде полномочен представлять и Болдессари М.М., невозможность участия которого в судебном заседании по объективным причинам не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Росстрансстрой" не обосновало, для совершения каких процессуальных действий необходимо участие его представителя в судебном заседании, невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Ространсстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре подряда N 02-6/13 от 21.06.2013, общую стоимость выполненных работ в размере 6 037 600 руб. 71 коп., а также отношений с ООО "Цементстройкомплекс" по договору поставки N 43 от 01.07.2013, долга за поставленный товар в сумме 3 884 636 руб. 64 коп., уступку права требования по этому договору ООО "Стройснаб" на основании договора N 06/04 от 11.04.2014, уведомление об этом ООО "Ространсстрой" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (л.д. 4), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у общества отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки по существу довода ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соединение ООО "Стройснаб" нескольких требований о взыскании стоимости работ по договору подряда и стоимости товара, переданного по договору поставки, в одном исковом заявлении позволяет быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств, разрешить спор. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия истца соответствуют принципу процессуальной экономии.

Кроме того, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции предоставляется право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если будет признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Поскольку суд первой инстанции счёл целесообразным совместное рассмотрение требований ООО "Стройснаб", заявленных в отношении одного лица, то он не вправе был разрешить спор по существу.

Таким образом, доводы ООО "Ространсстрой", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков