Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-10274/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А67-5072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Небараковская по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика - до перерыва Е.П. Дулов по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-5072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (630008, город Новосибирск, улица Никитина, дом 93, офис 1, ИНН 5405324394, ОГРН 1065405127149)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 10, ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070)

о взыскании 192 867,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") о взыскании 192 867,30 рублей, в том числе 182 867,30 рублей процентов за пользование займом по соглашению о новации от 19.09.2012, 10 000 рублей неустойки за период с 13.03.2014 по 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 778 567,70 рублей, в том числе 186 785,82 рублей процентов за пользование займом, 591 781,88 рублей неустойки за период с 29.03.2014 по 28.08.2014 (л.д. 50-53).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 414, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа (в порядке новации другого денежного обязательства) и по уплате процентов за пользование займом за период с 20.09.2012 по 28.08.2014.

Определением суда от 02.09.2014 увеличение исковых требований принято судом (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскано 305 142,20 рублей, в том числе 186 785,82 рублей процентов за пользование займом, 118 356,38 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УПТО-ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 186 785,82 рублей процентов за пользование займом и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 соглашения о новации от 19.09.2012, до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требование об уплате процентов за пользование займом. Ссылка истца на возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без предъявления претензии некорректна, поскольку в настоящем случае истцом предъявлены требования об уплате процентов за пользование займом, вытекающие из договорного обязательства, для взыскания которых предъявление претензии обязательно. Ответчик также полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства, тем более что ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-4/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период. Взыскание существенной суммы неустойки влечет необоснованное обогащение истца и не отвечает компенсационной цели неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку после увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому в таком случае суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 Постановления). К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 Постановления).

После уточнения размера исковых требований цена иска, предъявленного обществом "Регион", превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска представил доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами соглашения о новации от 19.09.2012, расчеты задолженности и копию решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-4/2014.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком - ООО "УПТО-ТГС" наличия у него спорной задолженности перед истцом, ООО "Регион" не представило.

Напротив, из содержания решения от 28.04.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А67-4/2014 следует, что ООО "УПТО-ТГС" оспаривало наличие задолженности по соглашению о новации, заявляя о его незаключенности.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено новое требование о взыскании процентов за пользование займом, которое при рассмотрении дела N А67-4/2014 не заявлялось и которому судебная оценка не давалась. Доказательств того, что ответчик признавал правомерность начисления процентов за пользование займом и сумму задолженности, не имеется; в отзыве на исковое заявление ответчик не признал начисленную сумму процентов, заявив о несоблюдении в этой части обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 54).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не может рассматриваться как дело, возбужденное по требованию истца, которое не оспаривается ответчиком, но при этом не исполняется.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления N 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-5072/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2014. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2014, в заседании объявлялся перерыв до 23.12.2014 в связи с указаниями ответчика на возможность урегулирования спора, рассмотрении претензии истца.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, также настаивала на отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, после окончания перерыва сообщила суду о том, что мер по урегулированию спора ответчик не предпринял, задолженность не погашена.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва 16.12.2014, против требований возражал по письменно изложенным основаниям, указал на то, что с ответчика уже достаточно средств взыскано, в связи с чем возражает против начисления процентов за пользование займом и неустойки, также отметил, что ранее не рассматривали возможность урегулирования спора, поскольку раньше не было претензии со стороны истца.

После окончания перерыва, объявленного публично в заседании, информация о котором также размещена на официальном сайте, представитель ответчика в заседание не явился, о предпринятых мерах по рассмотрению претензии, урегулированию спора суду не сообщил. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие в заседании после окончания перерыва представителя извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Регион" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТО-ТГС" (заказчиком) и ООО "Регион" (исполнителем) был заключен договор N РУ-07-06/09 от 18.06.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать приемку, перевозку своевременно и в сохранности грузов различной номенклатуры, а ответчик - принять и оплатить стоимости перевозки груза.

19.09.2012 сторонами подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора N РУ-07-06/09 от 18.06.2009 по организации перевозок, по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 874 918,44 рублей на другое обязательство между ними - по возврату истцу суммы займа в размере 1 874 918,44 рублей (л.д. 9-11).

Пунктом 1.3 соглашения от 19.09.2012 установлен график возврата суммы займа, в соответствии с которым возврат всей суммы должен быть осуществлен в срок до 30.09.2013. В случае просрочки уплаты любого из предусмотренного графиком платежей более чем на 3 банковских дня кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности и уплаты предусмотренных соглашением санкций. Ответственность за неисполнение обязательства - 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.4 соглашения от 19.09.2012 с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате не включенной в сумму нового обязательства части неустойки, начисленной за неисполнение первоначального обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-4/2014 установлено, что обязательство по возврату суммы займа в установленные графиком платежей сроки ответчиком не исполнено. Данным решением с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 502 919,26 рублей, в том числе 1 204 159,32 рублей основного долга и 298 759,94 рублей неустойки за период с 01.05.2013 по 12.03.2014 (т. 1, л.д. 42-47).

После принятия решения ответчик погасил взысканную сумму задолженности.

Полагая, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ввиду отсутствия условия об ином размере процентов в соглашении о новации), а также неустойка за период с 29.03.2014 по 28.08.2014, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "УПТО-ТГС" ссылалось на несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заемное обязательство является элементарным денежным обязательством, предусматривающим обязанность должника возвратить денежные средства или иное имущество кредитору и право кредитора требовать возврата, в связи с чем законом предусмотрено право сторон осуществить замену (новацию) имеющегося денежного обязательства, возникшего из любого основания, в заемное обязательство.

При этом, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения сторон от 19.09.2012 определенно следует, что стороны имели в виду именно замену первоначального обязательства другим обязательством - заемным. В этой связи в настоящем случае новацию следует признать состоявшейся.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку соглашением о новации от 19.09.2012 не предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом и не определен размер подлежащих уплате процентов, ООО "Регион" предъявило ответчику требование об уплате названных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 186 785,82 рублей.

Ответчик возражений против начисления суммы процентов за пользование займом по существу не заявил, что свидетельствует о согласовании сторонами платности пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в обстоятельствах несвоевременного возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО "Регион" о взыскании с ответчика 186 785,82 рублей процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 соглашения о новации от 19.09.2012 споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых по соглашению обязательств, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Претензионный (досудебный) порядок обязателен. Срок ответчика на претензию 10 рабочих дней.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1 соглашения от 19.09.2012, претензионный порядок установлен сторонами применительно к спорам, которые могут возникнуть между сторонами в связи с принятыми по соглашению обязательствами.

Однако соглашение о новации от 19.09.2012 не содержит условий об уплате заемщиком процентов за пользование займом; данное требование основано истцом на положениях пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соглашения о новации. Следовательно, установленный соглашением сторон порядок рассмотрения споров не распространяется на требования об уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Пунктом 5.1 соглашения от 19.09.2012 не установлены сроки предъявления претензии, форма претензии, форма и порядок ответа на претензию. По этой причине претензионный порядок в настоящем случае не может быть признан в достаточной степени согласованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.3 соглашения от 19.09.2012 ответственность за неисполнение обязательства по возврату заемных средств составляет 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.03.2014 по 28.08.2014 в сумме 591 781,88 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный соглашением от 19.09.2012 размер неустойки (182,5 %) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся минимальным размером платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, так и существующие ставки банковских кредитов для коммерческих организаций, а также сложившиеся в деловой практике размеры штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, соглашение о новации от 19.09.2012 не содержит прямого указания об уплате процентов за пользование займом; сторонами установлена выплата высокого размера неустойки при невозврате суммы займа в установленный срок. В этой связи суд полагает, что плата за пользование займом фактически включена сторонами в ставку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; такой порядок расчетов свидетельствует о достижении сторонами соглашения об освобождении заемщика от уплаты процентов в случае своевременного возврата суммы займа и обязанности его выплатить проценты в случае нарушения обязательства. Это соглашение сторон не противоречит закону.

По этой причине суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика платежей за период пользования займом должен соответствовать сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.09.2012. Одновременное начисление процентов за пользование займом по ставке рефинансирования (в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки противоречило бы согласованной воле сторон относительно последствий несвоевременного возврата суммы займа, и начисленная сумма была бы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 404 996,06 рублей.

Общая сумма процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Регион", составляет 591 781,88 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме. С учетом увеличения истцом размера исковых требований соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "УПТО-ТГС" подлежат взысканию в пользу ООО "Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-5072/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 591 781 рубль 88 копеек, в том числе 186 785 рублей 82 копейки процентов за пользование займом, 404 996 рублей 06 копеек неустойки, а также 6 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 598 567 рублей 88 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" в доход федерального бюджета 8 049 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева