Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19514/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А53-12392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": Харько Л.В., удостоверение, по доверенности от 23.10.2013 г.; Замураева А.А., удостоверение, по доверенности от 23.07.2014 г.

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Кабаченко А.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014 г.

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области": представитель не явился, извещено

от Военного следственного управления по Южному военному округу: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-12392/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

при участии третьих лиц федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области"; Военного следственного управления по Южному военному округу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) при участии третьих лиц федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление), Военного следственного управления по Южному военному округу (далее - следственное управление) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов в размере 6 639, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскан долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнителем по спорному договору являлось ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заказчиком - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", договор N 01/11 об оказании экспертных услуг от 09.07.2012 со стороны исполнителя подписан уполномоченным представителем - проставлена фирменная печать (согласования), а со стороны заказчика отсутствует печать ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", равно как и на акте выполненных работ, что влечет их недействительность. В судебном заседании 20.08.2014 представитель Военного следственного управления по Южному военному округу поддержал доводы истца о наличии образовавшейся задолженности, представил в материалы дела копию Постановления о выплате процессуальных издержек от 09.08.2012 по уголовному делу 14/11/0147-11, обосновывая свою позицию тем, что в пункте третьем резолютивной его части указано "Настоящее постановление направить для исполнения начальнику ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области". Представитель Военного следственного управления по Южному военному округу ссылок на то, что оплата должна быть произведена со счета ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в указанном постановлении не приводит, в связи с чем обязанности по оплате оказанных услуг у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (в соответствии с представленным постановлением) не возникло. Исходя из содержания представленного постановления, в рамках уголовного дела проведена экспертиза; согласно акту выполненных работ от 27.07.20012 общая стоимость составила 55 000 руб., оплату которых надлежало произвести ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Ростовской области. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи сбережением денежных средств в размере 55 000 руб., истец должен доказать факт использования ответчиком предоставленных экспертных услуг. Учитывая тот факт, что учреждение по данному договору не приобретало или не сберегало блага за счет другого лица, результат проведенной экспертизы ответчиком не использовался, не принимался, о качестве и полноте проделанной работы ответчику не сообщалось, следовательно, данный договор заключался со стороны истца не в интересах ответчика, результаты чего истцом также ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не представлены, тогда как Военное следственное управление по Южному военному округу использовало услугу в целях рассмотрения уголовного дела по существу. Имея статус юридического лица, Военное следственное управление по Южному военному округу, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым обязательствам, наделено правом заключать договоры, в связи с чем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не может являться надлежащим ответчиком по взысканию задолженности в рамках данного дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/12 об оказании экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные услуги в соответствии с постановлением от 17.04.2012 заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону капитана юстиции Михайлова М.С., понимаемом сторонами в качестве задания заказчика в части, касающейся ответов на вопросы, поставленные перед специалистом (экспертом) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость экспертных услуг составляет 55 000 рублей, включая НДС 18% 8 389 рублей 83 коп.

Как установлено пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере 100% от суммы договора путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2012 N 01/12, актом о приеме - передаче выполненных работ от 27.07.2012. Указанные документы направлены истцом в адрес зам. руководителя Военного СО СК РФ по Ростовскому гарнизону письмом N 1375 от 26.07.2012. Указанные документы получены 26.07.2012.

06.09.2013 Военным следственным управлением по Южному военному округу дан ответ N 4.ОД6256, согласно которому обязательства по оплате оказанных услуг лежат на ответчике.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой ответчик уведомляет заказчика о необходимости оплаты выполненной работы.

22.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1292, согласно которой истец просил ответчика погасить задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о том, что договор N 01/11 об оказании экспертных услуг от 09.07.2012 со стороны исполнителя подписан уполномоченным представителем - проставлена фирменная печать (согласования), а со стороны заказчика отсутствует печать ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", равно как и на акте выполненных работ, что влечет их недействительность, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 26.07.2012 N 01/12, проведенным на основании постановления зам. руководителя Военного СО СК РФ по Ростовскому гарнизону от 17 апреля 2012 года о назначении товароведческой экспертизы, актом о приеме - передаче выполненных работ от 27.07.2012. Указанные документы направлены истцом в адрес зам. руководителя Военного СО СК РФ по Ростовскому гарнизону письмом N 1375 от 26.07.2012. Указанные документы получены 26.07.2012.

Факт выполнения работ по договору и составления экспертного заключения также следует из постановления зам. руководителя Военного СО СК РФ по Ростовскому гарнизону о выплате процессуальных издержек от 09 августа 2012 года.

В соответствии с решениями Министра Обороны РФ от 16 марта 2011 года и 07 июля 2011 года осуществление финансово-хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах РФ, заключение договоров на оказание услуг и выполнение работ производится в централизованном порядке непосредственно через специальные, созданные по военным округам, воинские учреждения.

Судом установлено, что в Южном военном округе таким учреждением является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Минобороны РФ.

В соответствии с общим положением о ФКУ "ОСК ЮВО", последнее создано для осуществления оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Статьями 6 и 7 указанного Положения предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом с функциями распорядителя и получателя средств в рамках бюджетных полномочий, для чего в органе Федерального казначейства учреждению открыты лицевые счета.

Для достижения уставных целей учреждение ведет договорную и договорно-претензионную деятельность (ст. 19 Положения).

Таким образом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Минобороны РФ является бюджетной организацией и финансируется за счет средств Федерального бюджета РФ.

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Минобороны РФ счета открыты в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

28 апреля 2011 года между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Минобороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Ростовской области" был заключен договор N 165 на финансово-экономическое обеспечение, согласно которому последнее обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение деятельности Южного военного округа в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор N 01/12 с ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 09.07.2012 года на оказание экспертных услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы был заключен в пределах полномочий ФКУ "ОСК ЮВО" уполномоченными на его подписание должностными лицами.

В материалы дела третьим лицом - Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу представлена доверенность N 1/38 от 05.07.2012, выданная командующим войсками Южного военного округа генерал - полковником Галкиным Александром Викторовичем, действующим от имени Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", на основании общего положения о федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 31 марта 2011 года, согласно которой указанное лицо уполномочило заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу полковника юстиции Сыпачева Сергея Владимировича, представлять интересы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" как юридического лица.

Исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе представленную доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возлагается именно на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате спорных работ у других лиц подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 55 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 639, 88 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-12392/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев