Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11975/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-6037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11975/2014) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-6037/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 10272008556990, ИНН 7203001098) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства",

о признании незаконным действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.14547-13), вследствие расторжения государственного контракта N 259-ПИР-08 от 30.12.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 г. по делу N А70-11484/2012,

о признании недействительным приказа от 25.11.2013 г. N 648 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Трифанов Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.06.2014 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Управления по включению ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.14547-13), вследствие расторжения государственного контракта N 259-ПИР-08 от 30.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-11484/2012; о признании недействительным приказа Управления от 25.11.2013 N 648 о включении ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-6037/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-11484/2012 государственный контракт от 30.12.2008 N 256-ПИР-08 был расторгнут в связи с нарушением ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" его существенных условий, антимонопольный орган правомерно, на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вынесло приказ о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-6037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является неверным вывод антимонопольного органа о расторжении государственного контракта N 259-ПИР-08 от 30.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу N А70-11484/2012 ввиду существенного нарушения заявителем обязательств. В жалобе указано, что обязательства по государственному контракту N 259-ПИР-08 от 30.12.2008 не были исполнены в установленный срок в связи с отсутствием у Общества градостроительного плана земельного участка, не предоставленного государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Учреждение) и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.12.2008 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 259-ПИР-08 (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам ЖКХ и газификации, включая инженерные изыскания, разработку и корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: "Сладковский район, Строительство насосной станции оз. Дедюхино".

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.04.2009. Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2010 срок окончания работ продлен до 24.06.2010.

В дальнейшем ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 30.12.2008 N 259-ПИР-08 в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании с ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" суммы аванса 355 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-11484/2012, вступившим в законную силу, заявленные учреждением требования удовлетворены, государственный контракт от 30.12.2008 N 259-ПИР-08 расторгнут. С ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в пользу ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" взыскано неосновательное обогащение в размере 355 800 руб. Встречный иск ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" о взыскании 972 573,62 руб. оставлен без удовлетворения.

12.11.2013 ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" направило в антимонопольный орган сведения о включении ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением им условий государственного контракта, расторгнутого решением Арбитражного суда Тюменской области.

Приказом 25.11.2013 N 648 Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства".

Полагая, что указанный приказ и действия Управления по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-6037/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулировались Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Управление действовало в рамках своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для включения сведений в соответствующий реестр, в том числе является судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением

поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11 Положения).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказ о включении ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков был вынесен на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-11484/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно указанному судебному акту, государственный контракт от 30.12.2008 N 256-ПИР-08 был расторгнут в связи с нарушением именно ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" его существенных условий, выразившихся в невыполнении работ по контракту в полном объеме, длительности просрочки выполнения работ, а также в том, что для доработки выполненной обществом проектной документации в целях получения законченного результата работ по контракту необходимо выполнение работ на сумму, практически в два раза превышающую стоимость работ по контракту.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, внесение сведений в реестр антимонопольным органом было произведено на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в котором было указано о существенном нарушении Обществом условий договора, в связи с чем, внесение в реестр сведений было осуществлено в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии Общества с установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-11484/2012 фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. Между тем, обстоятельства, связанные с основаниями для расторжения государственного контракта, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 745 от 16.09.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-6037/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 745 от 16.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер