Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49419/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-53903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (председательствует судья Поляков Д.А., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сукачева Д.А), апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-53903/14 (146-189)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области

к Федеральной службе судебных приставов РФ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:	Рода Д.А. по дов. от 09.01.2014 г. N 12-21/СП; (полномочия проверены Арбитражным судом Волгоградской области)
от ответчика:	Маклецов И.А, по дов. от 13.12.2013 г., удост. серии ТО N 279219;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 3 960 886 руб. 06 коп., причиненных в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Незаконные действия службы судебных приставов установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя. Также указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с данным решением, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 003530703, выданного 03.02.2011 по делу N А40-60383/10-156-535, согласно которому с ООО "Сенатор" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявителя взысканы денежные средства в размере 3 518 883 руб. 80 коп.

29.09.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-77515/10-9-653 Комитету выдан исполнительный лист АС N 002883158 о взыскании с общества "Сенатор" в пользу комитета 420 602 рублей 26 копеек основного долга, составляющего сумму неоплаченной арендной платы в период с 01.04.09 по 30.04.2010, пени в размере 21 400 рублей.

Исполнительный лист был направлен Комитетом земельных ресурсов 16.12.2010, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 18.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90076/11-121-764, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12781/12 от 12.02.2013 признаны незаконными бездействия судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, а также судебного пристава Савеловского районного отдела УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии мер по принудительном исполнению решений суда в отношении ООО "Сенатор".

13.03.2013 Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области получил уведомление от ООО "Сенатор" о передаче права аренды земельного участка в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей от 01.04.2006 в пользу Москвина Валерия Михайловича.

Основанием передачи права аренды является договор купли-продажи недвижимого имущества с одновременной передачей прав аренды земельных участков от 30.08.2012.

Согласно вышеуказанному договору 45 объектов недвижимости, которые прошли государственную регистрацию в период с 2006 по 2009 были проданы 30.08.2012, за 9 969 812 рублей 35 коп.

Полагая что вышеуказанная сумма фактически покрывает задолженность по данным исполнительным производствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда (в том числе, убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, урегулирован ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 год N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя средств в отношении возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанных статей действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Применение положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие несение убытков в форме, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-53903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко