Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6106/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича: Басенко А.С., представитель по доверенности 24.09.2014 N 25АА1393949;

от Рабик Валентины Викторовны: не явились;

от Почекутовой Аллы Александровны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича

на определение от 29.09.2014

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича

о взыскании с Рабик Валентины Викторовны и Почекутовой Аллы Александровны судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ОГРН 1022700915610 ИНН 2721085276, далее - ООО "Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Павлюченко Александра Ростиславовича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело о несостоятельности застройщика передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и земельного участка - в Арбитражный суд Хабаровского края.

27.05.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края обратились Почекутова Алла Александровна, Рабик Валентина Викторовна с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павлюченко А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект", обязании конкурсного управляющего внести изменения в четвертую очередь реестра текущих платежей кредиторов ООО "Проект" в части указания даты возникновения требований заявителей.

Определением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.08.2014 арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, распределенные следующим образом - с Рабик В.В. в размере 38 792 руб., с Почекутовой А.А. в размере 38 792 руб.

Определением от 29.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Павлюченко А.Р. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и возмещения судебных издержек в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Рабик В.В., Почекутова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р. в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р. в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение его затрат на проезд к месту судебного разбирательства явилось отклонение жалобы кредиторов ООО "Проект" (участников долевого строительства) Рабик В.В. и Почекутовой А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и рассмотренной в порядке пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в качестве обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Проект".

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Павлюченко А.Р. представил договор возмездного оказания услуг (договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде) от 30.05.2014 б/н, заключенный с Басенко Алексеем Сергеевичем.

Согласно условиям указанного договора, арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Басенко А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика по обособленному спору по заявлению кредиторов Рабик В.В., Почекутовой А.А. в рамках дела N А73-9221/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: по заявлению Рабик В.В. в размере 30 000 руб., по заявлению Почекутовой А.А. в размере 30 000 руб., всего цена договора - 60 000 руб. Цена услуг уплачивается в течение 10 дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

15.07.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 30.05.2014, в котором перечислены юридические услуги, выполненные в рамках заключенного договора, а также конкретизированы транспортные расходы, понесенные представителем Басенко А.С. в связи с обеспечением своего участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и представляющие собой затраты на проезд из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно.

В соответствии с распиской от 25.07.2014, Басенко А.С. получил от Павлюченко А.Р. денежные средства в размере 67 584 руб. в счет исполнения договора от 30.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. полагает, что из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, указанные затраты подлежат возмещению за счет Рабик В.В., Почекутовой А.А. в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, Басенко А.С. является привлеченным на постоянной основе (на период конкурсного производства должника) специалистом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Проект" Павлюченко А.Р.

В частности, между конкурсным управляющим ООО "Проект" Павлюченко А.Р. и Басенко А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 41/13, по условиям которого Басенко А.С. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ООО "Проект".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, цена услуг Басенко А.С. составляет 23 000 руб. в месяц.

Факт оказания и ежемесячной оплаты услуг за счет конкурсной массы по данному договору судом установлен и не оспаривается арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать разумным и обоснованным заключение конкурсным управляющим отдельного договора с Басенко А.С. на оказание юридической помощи при рассмотрении обособленного спора, поскольку спор непосредственно связан с деятельностью арбитражного управляющего и рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Проект", то есть необходимые юридические услуги могли быть оказаны представителем в рамках уже существующего договора от 02.09.2013 N 41/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Павлюченко А.Р. в удовлетворении требования о возмещении за счет заявителей - кредиторов Почекутовой А.А., Рабик В.В. судебных расходов в связи с услугами, оказанными по договору от 30.05.2014 б/н.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактически Басенко А.С. не является штатным работником ООО "Проект", а привлечен к такой работе на договорной основе, не имеют правового значения, поскольку в силу специфики правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротству) лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на постоянной основе и получающее регулярную оплату за счет конкурсной массы должника выполняет обязанности, аналогичные обязанностям штатного работника.

Кроме того, участие такого специалиста как представителя арбитражного управляющего по отдельному обособленному спору на основании дополнительно заключенного договора, как в рассматриваемом случае, фактически приводит к двойной (повторной) оплате оказываемых Басенко А.С. услуг, но уже за счет более экономически и юридически слабой стороны - участников долевого строительства в деле о банкротстве застройщика.

Следует отметить, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве и, как профессиональный субъект, мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а именно по составу очередности и уплате текущих платежей ООО "Проект", поскольку указанные обстоятельства входят в круг его непосредственных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова