Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14760/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копейкина К.В.,

апелляционное производство N 05АП-14760/2014

на определение от 05.11.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ" (ОГРН 1097746813900, ИНН 7727706930)

о включении задолженности в сумме 7 753 887 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМТЕХ" 09.02.2013 (направлено по почте 25.01.2013) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 884 375 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по договору займа N 15-а от 09.08.2010 в размере 5 152 275 рублей 84 копейки - основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи N 48/КР-10 от 18.11.2010 в размере 2 385 000 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887 рублей 70 копеек, из которых 6 670 442 рублей 32 копейки - сумма основного долга и 1 083 445 рублей 38 копеек - проценты за пользование заемными средствами по договору займа N 15-а от 09.08.2010, исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12% годовых.

Должник 17.05.2013 представил в суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы для проверки достоверности договора займа от 09.08.2010 N 15-А.

Определением от 25.06.2013 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о назначении экспертизы и назначил по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А24-4922/2010, судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения договора целевого займа N 15-А от 09.08.2010 и почерковедческую экспертизу. Установил срок для проведения экспертизы 45 дней со дня поступления документов в экспертное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013 производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.12.2013 в арбитражный суд с сопроводительным письмом от Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 05.12.2013 N 1-2493/3 поступило заключение эксперта от 02.12.2013 N 003563/3/46002/462013/А24-4922/2010.

Экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А, выполнены одним лицом, но не тем лицом, чьи подписи выполнены от имени Ковалева В.В. в доверенности от 15.04.2013, выданной Ковалевым В.В. на имя Мылова С.А., удостоверенной врио Головкиной Т.П. и зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Филиной Е.А. за N 2-2-1057 и доверенности от 20.01.2011, выданной Ковалевым В.В. на имя Недоростковой Е.Г., зарегистрированной в реестре нотариуса Энгельман Е.Ю. за N 1-90. Определить время выполнения подписи от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 суд возобновил производство по обособленному спору по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ" и назначил судебное заседание на 14 часов 30 минут 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 принято уточнение заявителя об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил о включении требований в размере 7 753 887 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Камчатрыбопродукт" как неосновательного обогащения.

Поскольку заявление об изменении основания заявленного требования было сделано 26.12.2013 в процедуре наблюдения, требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре. В связи с чем суд отложил его рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3а, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 суд назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебном заседании на 19.03.2014.

Определением от 19.03.2014 суд отложил судебное разбирательство по данному обособленному спору для соблюдения срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами в суд возражений относительно заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014, от 15.05.2014 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Позднякова С.А. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 и отложил судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора на 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 суд отказал в наложении на конкурсного управляющего Позднякова С.А. судебного штрафа.

Протокольным определением от 19.08.2014 суд отложил рассмотрение обоснованности заявленных требований до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 суд отложил рассмотрение обоснованности заявленных требований до 27.10.2014, а также удовлетворил ходатайство представителя участников должника и истребовал от Гагаринского районного суда г. Москвы заверенные копии документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 1-206/3-2012.

Определением от 05.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ" в сумме 7 537 257 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копейкин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что совокупность доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, свидетельствует о том, что совместные действия кредиторов - ЗАО "ХИМТЕХ" и ООО ТД "Прибой" были направлены на создание необоснованно высокой задолженности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От представителя участников должника Копейкина К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально ЗАО "ХИМТЕХ" 09.02.2013 в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 884 375 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по договору займа N 15-а от 09.08.2010 в размере 5 152 275 рублей 84 копейки - основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи N 48/КР-10 от 18.11.2010 в размере 2 385 000 рублей - основного долга.

Определением от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887 рублей 70 копеек, из которых 6 670 442 рублей 32 копейки - сумма основного долга и 1 083 445 рублей 38 копеек - проценты за пользование заемными средствами по договору займа N 15-а от 09.08.2010, исчисленных за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 принято уточнение заявленных требований, согласно которым ЗАО "Химтех" просит включить требования в размере 7 753 887 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Камчатрыбопродукт" как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора содержит изменение основания заявленных требований, поскольку изначально требование в сумме 7 753 887 рублей 70 копеек, из которых 6 670 442 рублей 32 копейки - сумма основного долга и 1 083 445 рублей 38 копеек - проценты за пользование заемными средствами исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12% годовых основаны на договоре займа N 15-а от 09.08.2010 и договоре купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10.

В связи с чем, этим же определением от 30.12.2013 суд определил считать заявление ЗАО "Химтех" о включении требований в размере 7 753 887 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Камчатрыбопродукт" как неосновательного обогащения поданным 26 декабря 2013 года и подлежащим рассмотрению в следующей процедуре.

В обоснование требований, как неосновательного обогащения, в заявленном размере заявитель представил в материалы дела письма ООО "Камчатрыбопродукт" на основании которых, ЗАО "Химтех" осуществлял перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника.

Также представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 232, от 14.12.2010 N 238, от 23.08.2010 N 105; от 17.08.2010 N 101, от 17.08.2010 N 102, от 07.12.2010 N 244, от 26.10.2010 N 177, от 06.12.2010 N 220, от 06.12.2010 N 216, от 06.12.2010 N 215; от 16.12.2010 N 239, от 13.09.2010 N 124, от 01.11.2010 N 183, от 04.10.2010 N 145, от 20.12.2010 N 244, от 16.12.2010 N 242, от 06.12.2010 N 214, от 16.12.2010 N 241, от 12.10.2010 N 163, от 09.12.2010 N 229, от 08.11.2010 N 188, от 23.08.2010 N 104, от 09.12.2010 N 225, от 27.10.2010 N 180, от 22.11.2010 N 200, от 02.09.2010 N 118, от 24.08.2010 N 109, от 16.12.2010 N 240, от 24.08.2010 N 108, от 27.09.2010 N 143, от 11.11.2010 N 193, от 06.12.2010 N 211, от 12.10.2010 N 164, от 23.08.2010 N 106, от 09.11.2010 N 189, от 16.08.2010 N 100, от 03.11.2010 N 186, от 27.09.2010 N 140, от 09.08.2010 N 45, подтверждающие перечисление ЗАО "Химтех" денежных средств в счет третьих лиц, при этом основание уплаты указанны в графе "назначение платежа".

Выпиской по расчетному счету ЗАО "Химтех" N 40702810000000001695 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, открытому в АБ Аспект" (ЗАО), подтверждаются перечисления, совершенные ЗАО "Химтех" в пользу контрагентов ООО "Камчатрыбопродукт" (том 3 л.д. 67-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений Закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов должника. Доказательств, свидетельствующих о возврате должником денежных средств, в суд не представлено.

Отклоняя довод представителя участников должника Копейкина о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, не могут быть приняты судом как относимые, так как были представлены в материалы уголовного дела в отношении участника ООО "Камчатрыбопродукт" Матвеева Ю.П. в подтверждение произведенной оплаты за поставленную должником в адрес ООО ТД "Прибой" рыбопродукцию на основании, заключенного договора о совместной деятельности от 16.07.2010 между ЗАО "ХИМТЕХ" ООО ТД "Прибой" и ООО "Камчатрыбопродукт", поскольку ссылка на данный договор в графе "основания платежа" платежных поручений отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в назначении данных платежных поручений указано "оплата за ООО "Камчатрыбопродукт" по письмам_", данные письма представлены заявителем в материалы дела, в связи с чем, довод представителя участников должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Иных документов, подтверждающих данный довод представителя участников должника Копейкина К.В., не представлено. Таким образом, доказательства, полученные из материалов уголовного дела по запросу суда, не противоречат доказательствам, представленным ЗАО "ХИМТЕХ", и не опровергают доводы заявителя об оплате ЗАО "ХИМТЕХ" денежных обязательств ООО "Камчатрыбопродукт".

Довод представителя участников должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом, правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Также является несостоятельным, а потому подлежащим отклонению довод представителя участников должника о необоснованности требований заявителя по тем основаниям, что ЗАО "ХИМТЕХ" в течение длительного периода времени не заявляло соответствующих требований к должнику, поскольку каждое лицо использует принадлежащие ему права по собственному усмотрению. Срок на подачу соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве не пропущен заявителем.

Поскольку должник без правовых оснований сберег денежные средства за счет заявителя, погашавшего имеющуюся у общества с ограниченной ответственностью "Камтачрыбпродукт" задолженность перед сторонними организациями, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в размере 7 537 257 рублей 84 копейки и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко