Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25625/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-35380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Ломако Т.Л. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: Михайлова В.Б. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25625/2014) ООО "Эко-Сервис" "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-35380/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ТрансАлькор"

к ООО "Эко-Сервис" "Усть-Луга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАлькор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Эко-Сервис "Усть-Луга" (далее - Компания) о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 272 775 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.01.2012 N 03/12 Общество оказало услуги по буксировке (выполнению маневров) плавательных средств и иные услуги по обеспечению работ, выполняемых Компанией.

Наличие 290 000 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и 1 272 775 руб. 00 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику и их принятия ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, альтернативного расчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела. Почтовым уведомлением о вручении (л.д.68) подтверждается вручение 27.06.2014 представителю ответчика судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-35380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато