Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-44666/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристалл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-56477/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "Кристалл" о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук,

В судебное заседание явились:

от ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - Лукашева О.Г. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Богомолов С.В. по доверенности от 19.08.2014 г. N 97/Д,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557) о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679), возбуждено производство по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1134401006849, ИНН 4401143331) о процессуальном правопреемстве. Заявитель по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) Общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557) заменен на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1134401006849, ИНН 4401143331).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679). Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1134401006849, ИНН 4401143331) о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) прекращено; Обществу с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557) возвращена госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014г.N 1.

ООО "Кристалл", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения в сети Интернет информации о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника и ТУ Росимущества в Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-243/2012 с Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Брянский картон" взыскано 287 429 рублей 19 копеек долга, а также 8 370 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25 ноября 2013 года между ООО "ТД "Брянский картон" (цедентом) и ООО АПЦ "Базис Групп" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в общей сумме 215 800 рублей, в том числе: 207 429 рублей 19 копеек - сумма задолженности по договору поставки N 160-М от 08.06.2011 г., 8 370 рублей 81 копейка - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с решением арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 г. по делу N А09-243/2012 в пользу ООО АПЦ "Базис Групп".

О состоявшейся уступке прав требования должник (ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии) был письменно уведомлен 27 ноября 2013 года.

Определением арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 г. по делу

N А09-243/2012 произведена замена взыскателя - ООО "ТД "Брянский картон" его правопреемником - ООО АПЦ "БазисГрупп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 г. по делу N А41-16376/11 удовлетворены исковые требования ООО "НФТЭК" о взыскании с ФГУП ППЗ "Птичное" РАСХН 5 688 377 рублей 86 копеек задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, 100 757 рублей 59 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 54 210 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено также, что между ООО "НФТЭК" (первоначальным кредитором) и ООО "Техногарант" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 29.09.2011 г. N ТГ-11-14, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к ФГУП ППЗ "Птичное" РАСХН задолженности в мере 5 367 863 рублей 94 копейки по договору от 21.10.2010г.N 520

В дальнейшем, 20.11.2013 г. между ООО "Техногарант" (кредитором) и КФХ Брошка Д.Б. (новым кредитором) заключен договор уступки права N ПД-05/кдТГ-11-14, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к ФГУП ППЗ "Птичное" РАСХН задолженности в размере 5 367 863 рубля 94 копейки по договору от 21.10.2010г.N 520.

18.01.2014 г между КФХ Ерошка Д.Б. (цедентом) и ООО АПЦ "Базис Групп" (цессионарием) заключен договор уступки права, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к ФГУП ППЗ "Птичное" РАСХН задолженности в размере 5 367 863 рубля 94 копейки по договору от 21.10.2010г.N 520

О состоявшейся уступке прав требования должник (ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии) был письменно уведомлен 22 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу N А41-16376/11 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН 5030053538), на его правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (ИНН 6950059557).

Судом первой инстанции указано, что до настоящего момента встречные обязательства по оплате не исполнены. Таким образом, задолженность ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии по состоянию на 11 апреля 2014 года составляет 5 583 663 рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.08.2014 г. между ООО "АПЦ "Базис Групп" (изначальный заявитель по делу) и ООО "Кристалл" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2014 г., по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (должник по делу) в общей сумме 5 583 663 рубля 94 копейки, в том числе: 207 429 рублей 19 копеек сумма задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2013 г. заключенному между заявителем и ООО "ТД "Брянский картон" в связи с обязательствами должника по договору поставки от 08.06.2011 г. N 160-М; 8 370 рублей 81 копейки - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с решением арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 г. по делу N А09-243/2012; 5 367 863 рубля 94 копейки - сумма задолженности по договору уступки права требования от 18.01.2014 г., заключенному между заявителем и Крестьянским фермерским хозяйством Ерошка Дмитрия Борисовича в связи с обязательствами должника по договору N 520 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения от 21 октября 2010 года.

О состоявшейся уступке прав требования должник (ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии) был письменно уведомлен.

Согласно ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что третьим лицом, ООО "Новые аграрные технологии" от 11.08.2014 г. были внесены денежные средства в депозит нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. для погашения задолженности ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии перед ООО "Кристалл" в размере 5 583 663 рубля 94 копейки, что подтверждается копией заявления ООО "Новые аграрные технологии" о внесении денежных средств в депозит нотариуса для расчета с ООО "Кристалл" исх. N 11.08.2014/01 от 11.08.2014 г. и копией квитанции от 14.08.2014г.N 031.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии перед ООО "Кристалл" погашена в полном объеме, в связи с чем, у ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии отсутствуют признаки банкротства по заявлению ООО "Кристалл", установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено также, что в производстве суда имеются иные заявления о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Кристалл" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по заявлению ООО "Кристалл" в рамках дела N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) прекратить.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно заявления ООО "Новые Аграрные Технологии" от 11.08.2014 г. N 11.08.2014/01 в адрес нотариуса Московской городской нотариальной палаты Тоцкому Николаю Николаевичу, квитанции нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 14.08.2014 г. N 031, денежные средства в сумме 5583663 рубля 94 копейки внесены на депозитный счет нотариуса ООО "Новые Аграрные Технологии" для передачи ООО "Кристалл" ОГРН 1134401006849, что свидетельствует о выполнении обязательств перед ООО "Кристалл" в соответствии с ст. 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные ООО "Кристалл" в материалы дела копии его запроса от 03.09.2014 г. в адрес нотариуса г.Москвы Тоцкому Н.Н. с обращением о необходимости какие документы следует представить для получения денежных средств с депозитного счета нотариуса, письмо нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. от 30.09.2014 г. N 311 в адрес ООО "Кристалл" с разъяснением какие документы следует представить нотариусу для получения денежных средств с депозита нотариуса свидетельствуют о том, что ООО "Кристалл " не лишен возможности получения с депозитного счета нотариуса денежных средств внесенных третьим лицом в соответствии с нормами ст. 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для данного лица.

В соответствии с нормами п.2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении должником требований норм ст. 327 ГК РФ опровергаются представленными в материалы дела документами: письмами должника в адрес ООО "Новые Аграрные Технологии": от 29.07.2014 г. N 278, от 08.08.2014 г. N 289, постановлением УФССП России по г.Москве ОСП по Троицкому АО о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2014 г., постановлением УФССП России по г.Москве ОСП по Троицкому АО от 16.10.2014 г. о приостановлении исполнительного производства; постановлением УФССП России по г.Москве ОСП по Троицкому АО от 16.10.2014 г. от 16.10.2014 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, представленными в материалы дела и приобщенными апелляционным судом к материалам дела, что свидетельствует о невозможности должника самостоятельно погасить задолженность перед заявителем по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание нотариусом г. Москвы в квитанции от 14.08.2014 г. N 031 его наименования вместо ООО "Кристалл" указано ООО "Кристалл" не может быть принята апелляционным судом, поскольку наименование данного лица ООО "Кристалл" определяется, исходя из ОГРН, указанного в данной квитанции. Кроме того, ООО "Кристалл " не отказано в получении денежных средств с депозита нотариуса, исходя из письма нотариуса от 30.09.2014 г. N 311 в адрес ООО "Кристалл", представленным последним в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов