Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14001/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение "Механика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-11032/2013 о распределении судебных расходов (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание явился представитель:

закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение "Механика" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность N 206/100-ОКД(ДВ) от 28.03.2014).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (далее - ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 409 777 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в удовлетворении требований ОАО "Уральская Сталь" отказано (т. 1, л.д. 116-118).

12.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" о взыскании с ОАО "Уральская Сталь" судебных расходов в размере 74 168 руб. (т. 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 заявление ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" удовлетворено частично, в его пользу с ОАО "Уральская Сталь" взыскано 44 168 руб. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" командировочных расходов в сумме 24 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, взыскать с ОАО "Уральская Сталь" командировочные расходы в сумме 24 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" сослалось на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы установленных ограничений, уменьшив сумму судебных расходов с 74 168 руб. до 44 168 руб., что противоречит нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом не были учтены пункты 3.1 и 3.2 договора N 52-11-10/О/13/НО от 05.11.2013, в которых указано на то, что заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 1 500 руб. в сутки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "Уральская Сталь" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО "Уральская Сталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (заказчик) и ЗАО "Управление и финансы" (исполнитель) 05.11.2013 заключен договор N 52-11-10/О/13/НО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А47-11032/2013 с ОАО "Уральская сталь".

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена договора складывается из стоимости услуг и вознаграждения. Порядок определения стоимости услуг и вознаграждения устанавливается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен перечень расходов, оплачиваемых сверх цены договора.

Платежными поручениями N 271 от 29.11.2013, N 307 от 24.12.2013, N 38 от 06.02.2014, N 87 от 21.03.2014 заказчик перечислил исполнителю 74 168 руб. по договору N 52-11-10/О/13/НО.

Несение ответчиком судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 44 168 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены ответчиком.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов по проживанию в гостинице с 18 000 руб. до 12 000 руб., суд исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о фактической оплате данной суммы (чек, квитанция об оплате и т.п.) за услуги по проживанию в гостинице, в материалы дела не представлено.

Судебный акт в указанных частях не обжалуется ответчиком и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания командировочных расходов в сумме 24 000 руб., суд исходил из того, что участвовавший в судебных заседаниях представитель ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" В.А. Кянганен не состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика", в связи с чем, нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), применению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений, сторона требующая возмещения судебных расходов должна доказать их фактическое несение, а другая сторона вправе возражать только в части их соразмерности. Иные обстоятельства, связанные с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не являются предметом судебной оценки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в части суммы 24 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание указание сторон договора на основания выплаты, при этом суд применил нормы трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости применения норм трудового законодательства ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представлял привлеченный по гражданско-правовому договору специалист.

Ответчик произвел выплаты в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421)

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора N 52-11-10/О/13/НО от 05.11.2013 к расходам, оплачиваемых сверх цены договора, относятся следующие виды расходов:

- расходы по проезду авиатранспортом;

- расходы по проезду по железной дороге в 4-х местном купе;

- расходы по проезду междугородным автобусом и местным транспортом;

- расходы по оплате за бензин в случае проезда на автомобиле по установленным нормам;

- расходы по бронированию гостиницы;

- расходы по проживанию оплачиваются в размерах, подтвержденных документально;

- суточные расходы, оплачиваются из расчета 1 500 руб. за каждый день командировки;

- услуги мобильной телефонной связи за время нахождения в командировке из расчета 120 руб./сутки.

Материалами дела подтверждено участие представителя в четырех судебных заседаниях. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что от ответчика присутствовал Кянганен В.А. по доверенности от 16.05.2013 в судебных заседаниях 05.12.1013, 15.01.2014, 13.02.2014, 27.03.2014 (т. 1, л.д. 66, 87, 98, 114).

Согласно калькуляции затрат N 1 от 19.11.2013 суточные (командировочные расходы) с 04 декабря по 07 декабря 2013 г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 05.12.2013 составили 6 000 руб. (л.д. 14).

По платежному поручению N 271 от 29.11.2013 данные расходы оплачены ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (л.д. 16).

Согласно калькуляции затрат N 2 от 09.12.2013 суточные (командировочные расходы) с 14 января по 17 января 2013 г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 15.01.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 18).

Данные расходы оплачены ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" по платежному поручению N 307 от 24.12.2013.

В соответствии с калькуляцией затрат N 3 от 20.01.2014 суточные (командировочные расходы) с 12 февраля по 15 февраля 2014 г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 13.02.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 22).

Данные расходы оплачены ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" по платежному поручению N 38 от 06.02.2014.

Согласно калькуляции затрат N 4 от 14.02.2014 суточные (командировочные расходы) с 26 марта по 29 марта г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 27.13.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 14).

Данные расходы оплачены ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" по платежному поручению N 87 от 21.03.2014.

Таким образом, исходя из условий договора, калькуляций затрат, актов N 1 от 06.12.2013, N 2 от 17.01.2014, N 3 от 14.02.2014, N 4 от 28.03.2014, подписанных сторонами без замечаний, платежных поручений, ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" понесло расходы по оплате суточных (командировочных расходов) представителю для участия в судебных заседаниях в сумме 24 000 руб.

Цена оказываемых услуг была определена в договоре N 52-11-10/О/13/НО и размер цены зависел от нескольких составляющих, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства выплаты всей стоимости договора привлеченному специалисту в деле имеются. Следовательно, размер понесенных расходов должен определяться из всей совокупности выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку настоящие отношения основаны на гражданско-правовом договоре и, следовательно, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку судебные расходы по оплате суточных (командировочных) расходов представителю для участия в судебных заседаниях в сумме 24 000 руб. документально подтверждены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона не подлежащего применению). Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-11032/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение "Механика" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Технологическо-конструкторское объединение "Механика" судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко