Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-10540/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Питаленко Е.П. по доверенности N 144 от 11.04.2014 г., паспорт, Сапрыкина Е.Н. по доверенности N 122 от 16.12.2013 г., удостоверение, Клюев А.В. по доверенности N 126 от 23.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Косстоун"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2014 г. по делу N А03-430/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126, 658252, Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, территория промплощадка Захаровского рудника; 656049, г. Барнаул, а/я 4439)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю N 751 и N 753 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 90, 92, N 95 и N 96 от 12.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 15, N 19, N 22, N 23, N 24, и N 27 от 12.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решений N 751 и N 753 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 90, 92, N 95 и N 96 от 12.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 15, N 19, N 22, N 23, N 24, и N 27 от 12.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, недействительными.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 требования заявителя по делам N А03-431/2014, А03-432/2014, А03-433/2014, А03-435/2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А03-430/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 г. по делу N А03-430/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа ООО "Косстоун" в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

После отложения, представитель Общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

До начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указа на невозможность прибыть в судебное заседание его представителя в связи с занятостью его в другом судебном заседании, указано также на то, что налоговый орган представил в материала дела дополнение, с которым Общество не знакомо.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, Общество не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Занятость представителя общества в ином судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя. Кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку заявленное Обществом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы Общества в обоснование заявленного ходатайства об отсутствии информации о представленных налоговым органом в суд дополнениях не подтверждается материалами дела, поскольку к письменным дополнениям налогового органа приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправление дополнений к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки Общества, по результатам которых составлены Акты, рассмотрев которые и.о. начальника Инспекции принял Решения N 751 и N 753 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 90, 92, N 95 и N 96 от 12.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 15, N 19, N 22, N 23, N 24, и N 27 от 12.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.12.2013 апелляционные жалобы частично удовлетворены (в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Несогласие с указанными решениями и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из изложенного следует, что переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой составляет 3 месяца.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Таким образом, право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика после проведения камеральной налоговой проверки представленной им декларации и вынесения налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, но не позднее трех месяцев с момента представления налоговой декларации за конкретный налоговый период и семи дней для вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для целей установления правомерности принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, перечисленные нормы главы 21 НК РФ предусматривают в качестве условий для возмещения налога на добавленную стоимость не только исчисление данного налога в налоговой декларации, в которой сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную к уплате, но и подтверждение налоговых вычетов надлежащими документами путем своевременного представления их в налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество неоднократно изменяло свои налоговые обязательства по НДС за спорные налоговые периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций. Заявитель не подтвердил обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в ходе камеральной налоговой проверки, не выполнив обязанности, возложенные на него положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, по представлению налоговому органу документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС, т.к. указанные документы не представлялись им в ходе проведения камеральных проверок и в порядке апелляционного обжалования решений Инспекции в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами налогового законодательства, пришел к выводу, что представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС с заявленными суммами налоговых вычетов, неоднократно изменявшимися по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за аналогичные периоды, должно сопровождаться представлением в установленном законом порядке со стороны заявителя подтверждающими их документами.

Следовательно, подлежат отклонению доводы Общества в указанной части, как бездоказательные, поскольку Обществом со ссылками на период работы ООО "Косстоун" по освоению Захаровского месторождения полиметаллических руд, когда построен ряд объектов, для создания которых Общество приобретало у поставщиков технику, оборудование, строительные материалы, услуги, о чем в материалах дела якобы имеются первичные учетные документы полагает, что данные документы подтверждают обоснованность сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Косстоун" в первичных и уточненных налоговых декларациях. При этом Общество не указывает, применительно к конкретным спорным периодам, какие конкретно первичные учетные документы (если таковые имеются в материалах дела) подтверждают приобретение товаров, услуг и обоснованность сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Косстоун" в первичных и уточненных налоговых декларациях. Следовательно, представление Обществом первичных учетных и прочих документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций, содержащих иные показатели, в том числе сумм налоговых вычетов, за аналогичные налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних уточненных декларациях.

Определениями от 09 апреля 2014 года и от 02 июня 2014 года и от 23 июня 2014 года арбитражный суд по ходатайству заявителя обязал налоговый орган представить документы, представленные Обществом ранее к иным уточненным налоговым декларациям за спорные налоговые периоды 3 квартал 2007 года, 2 квартал и 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Между, как верно указал суд первой инстанции, представление налоговым органом документов, относящихся к предыдущим уточненным декларациям с иными показателями, за отдельные налоговые периоды в суд нельзя расценивать как выполнение заявителем обязанности по подтверждению обоснованности налоговых вычетов в порядке статей 88, 93, 169, 171, 172, 176 НК РФ, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, так как представленные Инспекцие документы не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в целях подтверждения налоговых вычетов, заявленных Обществом в новых уточненных налоговых декларациях по НДС от 15.03.2013 и от 18.03.2013 с иными показателями (суммами и составом), в том числе налоговых вычетов, в сопоставлении с предыдущими декларациями.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных 15.03.2013 и 18.03.2013 за спорные периоды требованиями от 29.03.2013 и от 02.04.2013, в порядке статьи 93 НК РФ запрашивались первичные и учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды, в том числе книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, платежные документы.

Общество запрошенные Инспекцией документы не представило, обосновав свою позицию тем, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты в суммах, заявленных в ранее представленных декларациях, уже представлялись в ходе проведения предыдущих камеральных налоговых проверок.

Так, сообщениями от 16.06.2013 (формализованного типа) Общество сообщило, что налоговые вычеты по НДС заявлены им в той же сумме, которая заявлялась им ранее; документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, а уточненные налоговые декларации по НДС представленные Обществом 18.03.2013, представлены им лишь с целью "устранения неверных уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных в середине 2012 года".

При исследовании материалов дела судом сделан правильный вывод, что указание Обществом на налоговые вычеты по НДС в той же сумме, которая заявлялась им ранее, противоречит содержанию последних уточненных налоговых деклараций по НДС, а утверждение о предоставлении подтверждающих документов ранее в налоговый орган носит общий бездоказательный характер, т.к. сделано без конкретизации и указания наименования, реквизитов и прочих идентифицирующих документы признаков, поскольку реестры (описи) ранее представленных в налоговый орган документов заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного Обществом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать о неправомерности выводов суда первой инстанции в части истребования документов налоговым органом в ходе камеральных проверок по декларациям от марта 2013, и отсутствия на этом основании у Общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган (пункт 5 статьи 93 НК РФ), т.к. в данном случае учитываются обстоятельства многократного изменения показателей уточненных налоговых деклараций, в том числе сумм налоговых вычетов, учитывая их заявительный характер, что означает, у налогоплательщика сохраняется обязанность в порядке статьи 93 НК РФ представить в налоговый орган документы, истребованные у него Инспекцией в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, и по этой причине не должны представляться повторно, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, представление Обществом первичных документов в ходе камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций за аналогичные налоговые периоды, содержащих иные показатели, в том числе размер налоговых вычетов по НДС, не освобождает заявителя от обязанности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в последних налоговых декларациях соответствующими документами.

Представление налоговым органом в суд документов, относящихся к предыдущим уточненным декларациям с иными показателями, за отдельные налоговые периоды не приравнивается к выполнению налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС, так как представленные документы с письмами не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в целях подтверждения налоговых вычетов, заявленных Обществом в названных последних уточненных налоговых декларациях по НДС с иными показателями (суммами и составом), в том числе налоговых вычетов, в сопоставлении с предыдущими декларациями.

Доказательств подачи в налоговый орган письменного уведомления налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, заявитель суду первой инстанции не представил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность принятия Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом 15.03.2013 и от 18.03.2013 за налоговые периоды 3 квартал 2007 года, 2 квартал и 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года. За указанные налоговые периоды Обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, показатели которых Инспекция отразила в табличной форме в дополнении к отзыву.

Таким образом, суд правильно указал, что у заявителя не имеется оснований (доказательств) утверждать, что основанием для заявления налоговых вычетов в последних декларациях (от 15.03.2013 и от 18.03.2013) за спорные периоды послужили те же хозяйственные операции (с теми же контрагентами, по поводу тех же товаров, работ, услуг) и те же счета-фактуры, явившиеся основанием для заявления налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях N N 25795355 (3 квартал 2007 года), 25795362 (2 квартал 2008 года), 25795370 (4 квартал 2008 года), 25795386 (4 квартал 2009 года), 25795387 (1 квартал 2010 года), 25795388 (2 квартал 2010 года).

Из материалов дела следует, что первичные учетные и иные документы, относящиеся к указанным периодам представлялись заявителем в Инспекцию к предыдущим налоговым декларациям.

К актуальным (последним) уточненным налоговым декларациям (от 15.03.2013 и от 18.03.2013), по результатам камеральных налоговых проверок которых приняты оспариваемые решения, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в порядке главы 21 НК РФ, Обществом не представлялись.

Данное обстоятельство нашло отражение в Актах камеральных налоговых проверок на странице 4 пункт 7 Актов N N 721, 723, 727, 730, 731 и 736 от 24.06.2013), а также в Актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.06.2013 NN 294, 296, 298, 299, 306 и 307.

Актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.06.2013 Инспекцией предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решения от 18.07.2013 N N 7, 10, 12, 14, 19 и 20 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", принятые Инспекцией по результатам рассмотрения Актов от 17.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), отменены УФНС по Алтайскому краю (решение от 03.07.2014) в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ с указанием на наличие обязанности налогоплательщика по представлению документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Решением ФНС России от 08.12.2014 г. N СА-4-9/25335@ установлена правомерность действий Управления ФНС по Алтайскому краю, которое, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных налоговым законодательством, приняло решение об отмене решений Инспекции от 18.07.2013 г., N 6,7,8,9,10, 11,12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на отмененные ненормативные правовые акты Инспекции в подтверждение своего довода об отсутствии обязанности у налогоплательщика документального подтверждения суммы налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин было лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает общество от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

По представлению документов Общество сообщило, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что налоговые органы в ходе проведения налоговой проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанная норма Кодекса вступила в силу 01.01.2010 г.

Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу.

Общество не представило доказательств направления в Инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за спорные периоды в виде надлежащим образом заверенных копий.

Однако, указание Обществом на то, что налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в той же сумме, которая заявлялась им ранее, противоречит содержанию последних уточненных налоговых деклараций по НДС, а утверждение о предоставлении подтверждающих документов ранее в налоговый орган носит общий характер, т.е. сделано без конкретизации и указания наименования, реквизитов и прочих идентифицирующих документы признаков, а также бездоказательно, поскольку реестры (описи) ранее представленных в налоговый орган документов заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у Общества не имеется оснований утверждать о неправомерности повторного истребования документов налоговым органом, и отсутствии на этом основании у Общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

В условиях неоднократного изменения показателей уточненных налоговых показателей, в том числе сумм налоговых вычетов, учитывая их заявительный характер, у налогоплательщика сохраняется обязанность в порядке статьи 93 НК РФ представить в налоговый орган документы, истребованные у него Инспекцией и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, и по этой причине не должны представляться повторно, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, учитывая непредставление Обществом необходимых документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет Обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС с последующим представлением в рамках ее проверки, оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности со стороны налогоплательщика нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оценивая доводы заявителя об "ошибочности" представления некими лицами уточненных налоговых деклараций по НДС в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточненные налоговые декларации, представленные 02.07.2012, направлены в налоговый орган по ТКС уполномоченным представителем налогоплательщика - Золочевским Олегом Александровичем.

Налоговый орган в материалы дела представил доверенность N 22 от 01.12.2011 от ООО "Косстоун" на Золочевского О. А., которой данное лицо уполномочено на представление отчетности Общества по ТКС в налоговый орган с правом подписи ЭЦП всех необходимых документов и совершения иных необходимых действий, связанных с исполнением поручения. Доверенность выдана 01.12.2011 сроком на 1 год и действительна до 01.12.2012.

Также представлен договор N 218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" между ЗАО "Рубцовск" (оператор) и ООО "Косстоун" (абонент), предметом которого является оказание услуг абоненту по электронному документообороту.

Согласно Приложению N 2 "Регистрационная карта абонента" ключи электронной подписи и шифрования, сертификаты открытых ключей электронной подписи выпущены на Золочевского О.А.

Согласно письму ЗАО "Рубцовск" от 28.03.2014 N 45 в Инспекцию, договорные взаимоотношения с ООО "Косстоун" по доступу к системе передачи отчетности "Контур-Экстерн", заключенные договором N 218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание, завершены 07.07.2012 (срок окончания действия последней ЭЦП).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненные налоговые декларации по НДС ООО "Косстоун" в июле 2012 г. представлены в налоговый орган надлежащим образом, и уполномоченным на это представителем.

Обществом в материалы дела представлено заявление от 16.03.2013 от руководителя Общества в ОВД по Рубцовскому району с указанием на то, что в период с июня 2012 по февраль 2013 с территории промплощадки Захаровского рудника похищены бухгалтерские и иные документы, печать организации, ЭЦП. Также из заявления Общества следует, что "согласно представленной ИФНС N 12 информации нами было установлено, что неизвестное лицо использовало ЭЦП ООО "Косстоун" для подачи фальшивых деклараций".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление Инспекцией Обществу подобной информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Косстоун" 12.08.2013, Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В обоснование принятых решений Инспекция указала, что Обществу 14.11.2006 выдана лицензия БАР 13829 на добычу полиметаллических руд на Захаровском полиметаллическом месторождении (Рубцовский район Алтайского края) со сроком окончания действия 01.11.2026.

ООО "Косстоун" в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды (по условиям лицензии не позднее 1 ноября 2009) и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие с производительностью согласно техническому проекту (по условиям лицензии не позднее 1 ноября 2010).

С 04.05.2012 Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования Общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

Арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка выводам Инспекции в оспариваемых решениях о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами в связи с тем, что ООО "Косстоун" в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие и с 04.05.2012 Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования Общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

В указанной части суд отметил, что из смысла положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение права пользования участком недр является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, возникших у него при приобретении товаров, работ, услуг в связи с осуществлением деятельности по разработке недр до прекращения указанного права.

Доводы Общества в указанной части, правильность выводов суда не опровергают, т.к. в основу оспариваемых решений Инспекции положены выводы о не подтверждении ООО "Косстоун" в установленном законом порядке права на применение налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству ООО "Косстоун" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года по делу

N А03-430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин