Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25525/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-2043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Романов Е.Д. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: Романов Е.Д. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25525/2014) апелляционной жалобы Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2014 по делу N А42-2043/2014 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Путина"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Мурманская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая Компания Путина" (адрес: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Профсоюзная, д.11а, ОГРН 1092930000976) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманской таможни (адрес: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15, ОГРН 1025100864095) (далее - Таможня, таможенный орган) убытков в размере 221 316 руб. и государственной пошлины в сумме 7426 руб. 32 коп..

Определением от 29 июля 2014 года суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Мурманской таможни на надлежащего - Федеральную таможенную службу Российской Федерации (адрес: 121087, г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5) (далее - ФТС), Таможня привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.09.2014 суд иск удовлетворил, взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рыболовецкая Компания Путина" 221 316 руб. долга и 7 426 руб. 32 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что штраф, сумма которого заявлена Обществом ко взысканию в качестве убытков, был уплачен заявителем на основании вступившего в законную силу постановлении Таможни от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013, которое не оспаривалось Обществом и было добровольно им исполнено. Следовательно, данная сумма штрафа не может быть признана убытком Общества в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС, являющийся одновременно представителем Таможни, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Мурманской таможни от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что на день окончания (совершения) административного правонарушения - 21.11.2012 года, составляет 221 316 руб. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию (л.д.23-30).

В связи со вступлением в законную силу 6 июля 2013 года приказа ФТС России от 15 января 2013 г. N 40 "О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза", заявитель 18.07.2013 обратился в адрес Мурманской таможни с заявлением N 195 о прекращении исполнения постановления Мурманской таможни от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013, ссылаясь на то, что ответственность за административное правонарушение, вмененное Обществу, с 6 июля 2013 года была отменена (л.д.34).

Постановлением Таможни от 2 августа 2013 года Обществу отказано в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013 от 22.05.2013 (л.д.35-37).

Не согласившись данным постановлением Мурманской таможни от 2 августа 2013 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и признании не подлежащим исполнению постановления N 10207000-319/2013 от 22.05.2013.

Одновременно во избежание неблагоприятных последствий для Общества в виде снятия таможенным органом денежных средств в безакцептном порядке с его банковских счетов и привлечения его к ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок, истец платежным поручением от 05 августа 2013 года N 120 уплатил сумму штрафа (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 декабря 2013 года по делу N А42-5372/2013, вступившим в законную силу, постановление Мурманской таможни от 02.08.2013 об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013 от 22.05.2013 признано незаконным и отменено (л.д.38-44).

В обоснование суд указал, что на момент обращения заявителя в Мурманскую таможню отсутствовали основания для несения Обществом административной ответственности за вмененное правонарушение, Мурманская таможня должна была на основании положений 1.7 КоАП РФ учесть положения приказа ФТС от 15.01.2013 N 40 и вынести постановление о прекращении исполнения постановления Мурманской таможни от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2013. В части требований о признании не подлежащим исполнению постановления N 10207000-319/2013 от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом в связи с оплатой Обществом штрафа постановление является исполненным.

Письмом от 26.12.2013 N 346 Общество, руководствуясь указанным решением арбитражного суда, обратилось в адрес Мурманской таможни с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа (л.д.45).

Письмом от 28.01.2014 N 10-22/01383 Мурманская таможня отказала в возврате суммы штрафа (л.д.46).

Полагая данный отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможенного органа суммы уплаченного штрафа в качестве понесенных убытков.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный Обществом иск.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что уплаченные ООО "РК Путина" в виде штрафа денежные средства в размере 221 316 руб. и не возвращенные ему таможенным органом, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации, поскольку инкриминируемая Обществу административная ответственность отменена приказом ФТС России от 15 января 2013 г. N 40.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба России.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что постановление по делу об АП N 10207000-319/2013 от 22.05.2013 не оспаривалось и вступило в законную силу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку несение истцом расходов по уплате штрафа явилось следствием не только вынесения постановления от 22.05.2013, но и постановления от 02.08.2013 об отказе в прекращении исполнения, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным и подлежащим отмене. Уплата штрафа произведена 05.08.2013, после вынесения постановления от 02.08.2013.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость несения рассматриваемых расходов, подтвердил заявленный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами.

Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Так же в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика оплаченную истцом платежным поручением от 21.03.2014 N 257 государственную пошлину в сумме 7 426 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в решении суда первой инстанции допущена техническая ошибка, опечатка. ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не с ФТС России, как указал суд первой инстанции, а с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая определенный порядок взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами бюджетного законодательства, убытки в заявленной Обществом сумме, а так же государственная пошлина, оплаченная им при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежат взысканию в Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения суда первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ФТС России выступала от имени Российской Федерации, в связи с чем, убытки и государственная пошлина подлежат взысканию с РФ в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 02.09.2014 ошибочно указано на взыскание с ФТС России. Данная техническая ошибка может быть исправлена путем обращения с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2014 года по делу N А42-2043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова