Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22740/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Пивкина Ю.С.

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ООО "СЛАВИЯ": представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 25.12.2013), директора Золотова В.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22740/2014) ООО "СЛАВИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. к ИП Демченко Г.П.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 347 393 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и понесенных им расходов в размере 347 393 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.08.2014 заявление арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. удовлетворено частично, с ИП Демченко Г.П. в пользу арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 225 284 руб. 68 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "СЛАВИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.08.2014 отменить в части удовлетворения вознаграждения временному управляющему Пивкину Ю.С. за весь период процедуры наблюдения, снизить размер вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. с учетом получения своего вознаграждения по результатам процедуры наблюдения в размере 134 715,32 руб., учесть период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Демченко Г.П. с 18.04.2013 по 20.09.2013, остальной период признать периодом, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Пивкина Ю.С. в рамках дела N А56-15722/2013, выраженное в фактическом уклонении от исполнения своих обязанностей по проведению мероприятий в процедуре наблюдения в период с 20.09.2013 по 18.04.2014. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: ходатайствами временного управляющего Пивкина Ю.С. о прекращении производства по делу, и определением суда от 19.04.2014 об открытии конкурсного производства, а не прекращения, как заявлял временный управляющий Пивкин Ю.С., и утверждения в качестве конкурсного управляющего не его кандидатуры.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. указывает, что доводы подателя жалобы о наличии противоправных действий временного управляющего в период наблюдения не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют действительности, так как уже являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций при рассмотрении жалоб на действия временного управляющего и были отклонены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Демченко Г.П. поддержал позицию арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

08.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. с заявлением о взыскании с ИП Демченко Г.П. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и понесенных им расходов в размере 347 393 руб. 52 коп.

ООО "Славия" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление временного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания суммы вознаграждения в размере 225 284 руб. 68 коп. и удовлетворил его в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 19.04.2013 по 18.04.2014 составила 360 000 руб.

За период осуществления временным управляющим Пивкиным Ю.С. процедуры наблюдения на расчетный счет арбитражного управляющего должником были перечислены денежные средства в размере 134 715 руб. 32 коп. с указанием в качестве назначения платежа "вознаграждение арбитражного управляющего". Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составила 225 284 руб. 68 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Демченко Г.П. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С. в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова