Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-8690/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-6561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича Кияшко С.Е. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года по делу N А13-6561/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лишай Олегу Никодимовичу (162626, Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр-т, д. 29, кв. 14; ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093; далее - Предприниматель) о взыскании 265 558 руб. 62 коп., в том числе 152 795 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 23.08.2004 N 6712 за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года и 112 763 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных по 03.06.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, сослался на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.08.2010 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 182 795 руб. 52 коп., в том числе 152 795 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пеней. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 8033 руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет задолженности, представленный истцом неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После ознакомления с материалами дела ответчиком будет предоставлен расчет арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку он не был извещен надлежащим образом, апелляционный суд обязан применить подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отменить решение.

От ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы по делу и заявление об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить ходатайства.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления об истечении срока исковой давности и фальсификации доказательств; в связи отсутствием оснований для рассмотрения данных заявлений ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем на основании постановления мэрии города Череповца от 02.08.2004 N 3329 заключен договор аренды от 23.08.2004 N 6712 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Окружная, дом 12, строение 3 (9 зона) в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для эксплуатации нежилого строения - столовой.

Пунктом 2.2 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 02.08.2004 по 30.07.2005.

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 23.08.2004.

По истечении установленного договором срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, участок не возвратил, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально согласно прилагаемых к договору расчетам, первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента подписания договора, последующие платежи не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочными органами государственной власти Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ним публикуются в городских средствах массовой информации.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2008 по делу N А13-3091/2009 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по данному договору по 31.12.2008 и пени по договору.

Арендодателем в соответствии с условиями договора, расчетом начислены арендные платежи за период с первого квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года включительно на сумму 152 795 руб. 52 коп.

Уплата арендных платежей за указанный период ответчиком не осуществлялась.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании расчета истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 составила 152 795 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

За предшествующий период задолженность с Предпринимателя взыскана решением суда по делу N А13-3091/2009.

Контррасчет суммы долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, при том что определение апелляционного суда от 03.10.2014 о принятии жалобы к производству получено Предпринимателем 09.10.2014, а заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.12.2014.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 152 795 руб. 52 коп. основного долга.

Довод апеллянта о завышенном размере аренды не мотивирован и документально не подтвержден.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку в сумме 112 763 руб. 10 коп. по состоянию на 03.06.2010 из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени начислены на арендные платежи, подлежащие уплате за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года с 15 числа второго месяца указанных кварталов, то есть с 15.02.2009 на арендный платеж за 1 квартал 2009 года, с 15.05.2009 - за 2 квартал 2009 года, с 15.08.2009 - за 3 квартал 2009 года, с 15.11.2009 - за 4 квартал 2009 года, с 15.02.2010 - за 1 квартал 2010 года, с 15.05.2010 - за 2 квартал 2010 года и по 03.06.2010.

Пунктом 2.4 договора аренды установлены иные сроки уплаты.

В суде первой инстанции истец пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось, при исчислении пени применены сроки внесения арендной платы, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447. По мнению истца, принятие указанного нормативного правового акта автоматически меняет сроки уплаты, установленные договором.

Суд первой инстанции указанный довод истца отклонил, поскольку разделом 2 договора возможность изменения сроков уплаты в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства не предусмотрена, пункт 2.6 договора содержит лишь условие об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы. Кроме того, в примечании расчета арендной платы на 01.01.2009 (приложение N 3 к договору аренды) арендодателем указано, что сроки внесения арендной платы определены договором аренды (л.д. 18).

С учетом сроков внесения арендных платежей, определенных в пункте 2.4 договора, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата уплачивается не позднее 25 числа марта, июня, сентября 2009 года, за 4 квартал - 25 ноября 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года - 25 числа марта, июня 2010 года.

При таких обстоятельствах пени, начисленные по пункту 5.2 договора по заявленную истцом дату 03.06.2010, составили 98 858 руб. 70 коп.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил ее до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции документального подтверждения не нашел.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2010 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение возвращено в суд с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 34-35). Определение суда от 03.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству 11.08.2010 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение возвращено в суд с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 48-49). Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия его по этому адресу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года по делу N А13-6561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова