Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15540/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-30560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-30560/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

к ОАО "Уралэлектромонтаж"

о расторжении договора подряда, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

ОАО "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о взыскании долга по оплате работ в размере 234 898 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 159 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.10.2013 к производству принят встречный иск ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" к ОАО "Уралэлектромонтаж" о расторжении договора подряда, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 96 383 руб. 23 коп., взыскании убытков в размере 493 014 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, во взыскании убытков и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ не были им подписаны, поскольку электромонтажные и пусконаладочные работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, процесс отгрузки силоса не работал в автоматическом режиме. Неоднократно заказчик требовал устранения недостатков, подрядчик обязался их исправить. Претензия заказчика от 15.08.2013 была оставлены подрядчиком без ответа.

Заявитель жалобы обращается внимание суда на то, что фактически о готовности принятия работ подрядчик его не извещал, работы на сумму 10 004 руб. 04 коп. не были согласованы сторонами договора, но значатся в акте от 30.09.2012.

Судом был необоснованно отклонен вывод проведенных по делу экспертиз о невозможности осуществления в автоматическом режиме выгрузки комбикормов и силоса.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 08-03/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по автоматизации процесса отгрузки силоса (СПС-0091/23-1) на объекте: ОАО "Птицефабрика "первоуральская", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 7.

Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации, подписанной сторонами.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов N 138/03-12, N 143/03-12 и составляет 321 277 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 15.04.2012 по 31.05.2012.

15.03.2012 сторонами подписан протокол разногласий, 29.08.2012 - дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик в дополнение к работам, указанным в п.1.1. договора подряда, обязался выполнить дополнительные работы по автоматизации процесса отгрузки кормов из склада на объекте - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 7, стоимостью 10 004 руб. 04 коп.

Сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет на указанную сумму. Подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончить работы до 30.09.2012.

Общий срок выполнения работ по договору N 08-03/2012 с 15.04.2012 по 30.09.2012 г.

В силу п.2.5. договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предъявления счетов фактур, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Во исполнение условий договора 23.05.2012 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 96 383 руб. 23 коп. платежным поручением N 208 от 23.05.2012.

03.10.2012 представителями заказчика подписан акт технического обследования, согласно которому электромонтажные и пусконаладочные работы по спорному договору выполнены подрядчиком.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 26.02.2013 N 01-02/2013 с требованием оплатить долг в размере 331 898 руб. 23 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд, просит взыскать с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" 234 898 руб. 23 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 159 руб. 48 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" предъявило встречные исковые требования о расторжении спорного договора, соразмерном уменьшении стоимости работ до 96 383 руб. 23 коп., взыскании убытков в размере 493 014 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял в качества доказательств приемки заказчиком выполненных работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 30.09.2012; счел недоказанным то обстоятельство, что неисправная работа программно-контроллерного комплекса системы была вызвана некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, отказав ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" во взыскании с ОАО "Уралэлектромонтаж" убытков и в снижении стоимости работ. Кроме того, требование о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения заказчиком претензионного порядка по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В дело представлен подписанный обеими сторонами акт формы КС-2 от 31.08.2012 N 145 на сумму 174 475 руб. 98 коп., остальные акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-2 на общую сумму 331 281 руб. 46 коп. заказчиком не подписаны.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся стоимость работ, указанная в актах, подлежит взысканию с заказчика, установив факты их направления в адрес ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Так, сопроводительным письмом от 27.09.2012 акты выполненных работ и счет-фактура от 30.09.2012 по объекту "Склад кормов. Автоматизация процесса отгрузки кормов из склада кормов" были направлены заказчику, получены им 28.01.2012.

Заказчик не представил возражений относительно приемки указанных в актах работ ни в срок, установленный п.2.4 договора, ни в иной разумный срок, заявив о наличии в работе подрядчика недостатков только в претензии N 293 от 15.08.2013. Акт технической готовности пусконаладочных работ, из которого следует, что оборудование не работает в автономном режиме, также датирован только 20.09.2013, как и письмо с предложением устранить выявленные недостатки до 01.10.2013. Ссылка заказчика на указанные документы подлежит отклонению, поскольку возражения по качеству, заявленные по истечении соответствующего срока, не могут служить основанием для освобождения от оплаты работ.

Указание в апелляционной жалобе на несогласованность работ на сумму 10 004 руб. 04 коп. является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 29.08.2012 N 2 прямо предусмотрено выполнение работ на данную сумму, сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы признать обоснованными требования заказчика о снижении стоимости работ, ему следовало доказать то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, ухудшившими их результат.

Между тем данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Из заключений проведенных по делу экспертиз также не следует, что причиной неисправной работы оборудования явились дефекты работ, произведенных подрядчиком.

По смыслу ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

О неисправности работы оборудования заказчиком было заявлено в пределах гарантийного срока, на подрядчика возложена обязанность по их устранению, однако указанное не означает, что заказчик был вправе не оплачивать работы, указанные в спорных актах и предъявленные к приемке задолго до выявления дефектов.

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании убытков, заказчик должен был доказать существенный и неустранимых характер выявленных недостатков, однако и данный факт не нашел своего документального подтверждения.

О проведении экспертом действий, направленных на выяснение причины неисправности работы оборудования, а именно, комплексного обследования системы автоматизации отгрузки кормов с выводом из работы всей системы отгрузки кормов, а также проведения части испытаний элементов системы заново, стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что заказчик был вправе требовать взыскания убытков, снижения стоимости работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ни вина подрядчика в неисправной работе оборудования, ни причинно-следственная связь между действия подрядчика и нарушениями в работе оборудования, не доказаны.

Требование о расторжении договора было заявлено заказчиком только после подачи подрядчиком иска в арбитражный суд, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции по причине ненаправления соответствующей претензии в адрес ОАО "Уралэлектромонтаж".

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, в удовлетворении встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании убытков отказано обоснованно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-30560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова