Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48623/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Первухина Г.Ф., Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914/12-160-156б, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564) несостоятельным (банкротом) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914/12-160-156б, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Первухина Г.Ф. в деле о признании ООО "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. - Козлов Д.К. по дов. от 25.08.2014,

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Волкова Р.А. по дов. N 22 от 06.06.2014, Серов В.Г. по дов. N 57 от 14.11.2014,

от ООО "Торговый дом Спецсбыт" - Шиндина М.Е. - паспорт, по дов. от 08.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 конкурсному кредитору ООО ТД "Союз Спец Сбыт" (далее также - конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда отменено в части отказа конкурсному кредитору в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившихся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц, взыскании убытков в пользу ООО "Нигмас" (далее также - должник) в размере 800 726, 21 руб., требования ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в данной части удовлетворены, отказано в удовлетворении требования об отстранении Первухина Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас". Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Оспариваемым определением суда признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, с Первухина в пользу должника взыскана убытки в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в размере 800 726, 21 руб.

Арбитражный управляющий Первухин Г.Ф. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ООО ТД "Союз Спец Сбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На определение суда также подана апелляционная жалоба Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в котором оно также просит отменить определение суда, отказать ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в удовлетворении жалобы.

По ходатайству ООО ТД "Союз Спец Сбыт" судебное заседание было проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Первухина Г.Ф., НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Союз Спец Сбыт" возражал против удовлетворения жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Жалоба конкурсного кредитора ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. мотивирована тем, что конкурсным управляющим превышен на 800 726, 21 руб. лимит расходов на оплату привлеченных им лиц, в связи с чем должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на данную сумму.

Обосновывая факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату труда привлеченных лиц заявитель в жалобе ссылался на отчет конкурсного управляющего от 05.09.2013, согласно которому Рассказов Н.Е., Гредина Н.В, Буженинова С.В" Останин В.П., Ломакин АС, Белов К.Е., Зенкова Н.А., Сухарева Н.В., Самокруткина А.В. и Халемин В.А. являются привлеченными лицами. Привлечение МБУ Артемовское ГО "Центр архивной документации", ИП Чухванцевой Т.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" является необоснованным.

Согласно расчету, представленному ООО ТД "Союз Спец Сбыт", и основанному на представленном в материалы дела отчете о движении денежных средств от 04.09.2013 сумма оплаты услуг привлеченных лиц составила 1 392 196, 34 руб. (т. 1, л.д. 8-9, 12-36).

Отчет конкурсного управляющего содержит также сведения о расходах на оплату иных лиц (Рассказова Н.Е., Зенковой Н.А., Халемина В.А., Чечулина Ю.В., Русакова П.А., Ведерникова И.А., Останина В.П.). Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг этих лиц составили 250 279, 78 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.29012 о признании должника банкротом по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 29.05.2012 активы должника составляют: основные средства - 5 089 118, 29 руб., дебиторская задолженность - 19 990 333, 45 руб., денежные средства - 127 944, 21 руб., запасы - 29 467 595, 53 руб. Общая сумма активов - 54 674 991, 48 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО ТД "Союз Спец Сбыт", размер лимита расходов не должен превышать 841 749, 91 руб. (395 000+((54 674 991, 48 - 10 000 000) х1 %) за всю процедуру конкурсного производства.

Общая сумма израсходованных конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц составила 1 642 476, 52 руб. (1 392 196, 34+250 279, 78).

Таким образом, разница между фактически израсходованными денежными средствами и установленным лимитом их расходования составляет 800 726, 21 руб. (1 642 476, 52 - 841 749, 91).

Довод ООО ТД "Союз Спец Сбыт" о том, что спорные лица привлечены конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров, являются не работниками ООО "Нигмас", а привлеченными лицами, на оплату труда которых распространяются требования о соблюдении лимитов, подтверждается отчетом о движении денежных средств должника и сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, являвшихся приложением к отчетам конкурсного управляющего.

Кроме того, при перечислении денежных средств с расчетного счета N 407028100240040000235 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Екатеринбург в качестве основания платежа указывалась оплата "за юридические услуги в ходе конкурсного производства", "за бухгалтерские услуги", "за участие в формировании и сохранности конкурсной массы", "за бухгалтерские услуги".

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к положению N 383-П.

В значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, изложение сущности операции.

Заполнение графы "назначение платежа" при расчетах со спорными лицами свидетельствует о том, что оплата им производилась не по трудовым договорам, а за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела трудовые договоры с указанными лицами не могут являться надлежащими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Данные трудовые договоры конкурсным управляющим в материалы дела представлены в связи с подачей ООО ТД "Союз Спец Сбыт" жалобы на его действия. Имевшиеся к моменту подачи данной жалобы отчеты конкурсного управляющего никаких сведений о наличии трудовых отношений с данными лицами не содержали.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров не со всеми лицами, а только с их частью.

Законом о банкротстве запрещено введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей, поскольку это противоречит смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в штатном расписании ООО "Нигмас" до даты введении в отношении должника процедуры конкурсного производства содержались указанные должности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе предоставление работнику рабочего места и обеспечения материально-технического обеспечения.

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим в отчетах от 05.09.2013 и от 03.12.2013 все договоры со спорными лицами были заключены после введения процедуры конкурсного производства.

Между тем на дату введения конкурсного производства ООО "Нигмас" не вело производственной деятельности, не имело производственных и иных площадей, соответственно не могло обеспечить предоставление рабочих мест спорным лицам, следовательно, не имело возможности и необходимости заключать трудовые договоры в период конкурсного производства, поскольку не имело возможности и необходимости предоставить работникам условия труда и оборудованные рабочие места.

Согласно положению об отделе главного энергетика (ОГЭ) (Ведомственные строительные нормы Госагропрома СССР от 01.01.1987 N ВСН 39-87) главный энергетик руководит энергетическим хозяйством предприятия, обеспечивает бесперебойное снабжение производства всеми видами энергии, обеспечивает исправное состояние всего энергооборудования и энергетических коммуникаций. В связи с тем, что должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вел, ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обоснованно ставит под сомнение необходимость в сохранении должности главного энергетика (Рассказов Н.Е.).

Анализ приведенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, обязанностей соответствующих должностей подтверждает довод конкурсного кредитора об отсутствии необходимости с учетом фактического прекращения производственной деятельности должника выполнения функций главного инженера (Останин В.П.), инженера-технолога (Чечулин Ю.В.), начальника службы движения (Халемин В.А.), начальника Планово-экономического отдела (Белов К.Е.).

Согласно оспариваемому определению суда в подтверждение наличия трудовых отношений со спорными лицами в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о сдаче им сведений за спорных лиц в пенсионный фонд.

Между тем само по себе представление сведений в пенсионный фонд и уплата пенсионных взносов не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 226 НК РФ вступая во взаимоотношения на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ (НДФЛ).

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при заключении гражданско-правового договора организация выступает страхователем и также обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Следовательно, вне зависимости от того, заключены с лицом трудовой либо гражданско-правовой договор (договор с привлеченным лицом), ООО "Нигмас" обязано производить соответствующие отчисления в налоговые органы и уплачивать обязательные платежи, в том числе в пенсионный фонд.

Таким образом, сам по себе факт уплаты от имени ООО "Нигмас" налогов и обязательных взносов за спорных лиц, не свидетельствует о наличии между ними и должником трудовых отношений. Между тем судом указанные нормы права (ст. ст. 228, 24 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 14 Закона об обязательном пенсионном страховании) не применены, что привело вынесению незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве запрещено введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в штатном расписании ООО "Нигмас" до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства содержались указанные должности. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии бессрочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего сам же пояснил, что указанные договоры были расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной материалами дела необходимость привлечения юристов (начальник юридического отдела - Ломакин А.С. и юрист - Гредина Н.Е.) при наличии заключенного договора на оказание услуг по представлению интересов предприятия в рамках дела о банкротстве с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13 (отчет конкурсного управляющего от 05.09.2013), а также одновременно двух бухгалтеров (Самокруткина А.В. и Сухарева Н.В.).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения спорных работ (услуг) указанными лицами по трудовым договорам. Конкурсным управляющим допущено превышение лимита расходования денежных средств, в связи с чем эти его действия являются незаконными.

П. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий с подобными требованиями в арбитражный суд не обращался, определения по данному вопросу судом не выносились. Решения собрания кредиторов по подобному вопросу не принималось.

П. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом о банкротстве требования конкурсных кредиторов также удовлетворяются за счет конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обоснованности привлечения указанных лиц по трудовым договорам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего с работниками должника им были перезаключены бессрочные трудовые договоры на срочные. Копии бессрочных трудовых договоров представлены им в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании правильного применения норм ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил эти документы как надлежащее доказательство заключения трудовых договоров.

В силу положений п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, ст. 15 ГК РФ сумма превышения указанного лимита денежных средств может быть признана убытками, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правомерно удовлетворил требования ООО ТД "Союз Спец Сбыт".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914/12-160-156б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин