Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6821/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-10622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 3-.07.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Усов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 2.4-10/11-14;

от третьего лица: Администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение от 23.10.2014

по делу N А73-10622/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"

к Федеральному государственному бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 30.04.2014 N 2700/401/14-18872

третьи лица: Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - ООО "Энергокомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - учреждение, орган кадастрового учета) от 30.04.2014 N 2700/401/14-18872 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", об обязании его исключить из государственного кадастра недвижимости с момента внесения сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329001:1771, 27:17:0329001:1772, 27:17:17:0329001:1773, 27:17:0329001:1774, 27:17:0329001:1775 "для индивидуальной жилой застройки" и о восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних записей о виде разрешенного использования земельных участков "жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства". Обязать ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, определенных на основании решения от 30.04.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация).

Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на своих требованиях настаивал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кадастровых паспортов на земельные участки, а также документов определения кадастровой стоимости земельных участков и протокола о выявлении ошибок. Принимая во внимание, что копии кадастровых паспортов на земельные участки имеются в материалах дела, а также дату документов определения кадастровой стоимости земельных участков и протокола о выявлении ошибок - 30.04.2014,

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что копии кадастровых паспортов имеются в материалах дела, а также дату документов определения кадастровой стоимости земельных участков и протокола о выявлении ошибок - 30.04.2014 и учитывая, что представителем учреждения в данном случае не обоснована невозможность представления акта оценки и протокола в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ООО "Энергокомфорт" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Энергокомфорт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329001:1771, 27:17:0329001:1772, 27:17:0329001:1773, 27:17:0329001:1774 и 27:17:0329001:1775, расположенными в районе села Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края. Перечисленные земельные участки являются землями населенных пунктов с разрешенным использованием: Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства.

18.04.2014 администрацией Мичуринского поселения направлено в орган кадастрового учета письмо N 554 с информацией о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0329001:1771, 27:17:0329001:1772, 27:17:0329001:1773, 27:17:0329001:1774, 27:17:0329001:1775 с видом разрешенного использования: "Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства" относятся к земельным участкам, предназначенным для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

На основании этой информации учреждением вынесено решение от 30.04.2014 N 2700/401/14-18872 "Об исправлениях технической ошибки в кадастровых сведениях", в соответствии с которым в кадастровый учет внесены изменения о вышеперечисленных земельных участках в части разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Этим же решением определена кадастровая стоимость земельных участков с применением УПКС 2 группы видов разрешенного использования, определенных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 на дату постановки на государственный кадастровый учет (11.12.2013).

Не согласившись с решением органа кадастрового учета, и полагая, что им нарушены права в осуществлении деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 статьи 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона о кадастре, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Статьей 28 Закона о кадастре определен порядок исправления ошибок, при этом частью 1 статьи 28 предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее-техническая ошибка в сведениях); 2. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее-кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 2 этой же статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового

регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права, техническая ошибка представляет собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, которая приводит к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр, сведениям в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о кадастре решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с описанием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которая должна содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 26.11.2012 N 724-рн "О включении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов село Мичуринское, село Виноградовка Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" земельный участок площадью 2 590 104 кв. м (кадастровый номер 27:17:0329001:498), расположенный в Хабаровском крае, Хабаровском муниципальном районе, в районе с. Мичуринское, находящийся в собственности ООО "Фермер ДВ", включен в границы населенного пункта села Мичуринского с изменением категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов". При этом изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для производства сельскохозяйственной продукции" на вид "жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства".

19.07.2013 ООО "Фермер ДВ" и ООО "Энергокомфорт" принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО "Фермер ДВ" к ООО "Энергокомфорт". На основании этого решения 10 октября 2013 года ООО "Энергокомфорт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью 2 590 1104 кв. м с видом разрешенного использования: Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства.

В последующем собственником принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на 5 отдельных участков, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0329001:1771, 27:17:0329001:1772, 27:17:0329001:1773, 27:17:0329001:1774 и 27:17:0329001:1775, с указанием вида разрешенного использования: Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства.

На основании заявления ООО "Энергокомфорт" от 02.12.2013 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 27:17:0329001:498, учреждением произведена регистрация изменений объекта недвижимости.

09.01.2014 ООО "Энергокомфорт" обратилось с заявлением к главе Мичуринского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков на вид "Земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки".

Письмом от 18.04.2014 N 554 администрация Мичуринского сельского поселения проинформировало учреждение о том, что вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования: "Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства" относятся к земельным участкам, предназначенным для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Получив данное письмо, учреждение, указав на то, что в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0329001:1771, 27:17:0329001:1772, 27:17:0329001:1773, 27:17:0329001:1774 и 27:17:0329001:1775 с разрешенным использованием по справочнику - для иных видов жилой застройки, при обработке

заявления о постановке на государственный кадастровый учет не была рассчитана кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков, приняло решение об исправлении технической ошибки, а именно: "Разрешенное использование по справочнику - Для индивидуальной жилой застройки. Определить кадастровую стоимость земельных участков с применением УПКС 2 группы видов разрешенного использования".

Между тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в кадастровых справках о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11 декабря 2013 года сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и по состоянию на 01 января 2014 года.

Кроме того, во всех представленных документах, в том числе и в ГКН, разрешенное использование земельных участков указано в виде "Жилищное строительство, в том числе комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства".

Как правильно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах у учреждения отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 28 Закона о кадастре основания для принятия решения об изменении разрешенного вида использования земельных участков и самостоятельного определения их кадастровой стоимости.

В нарушение части 3 статьи 28 данного Закона в оспариваемом решении органа кадастрового учета не указано, в чем именно состоит техническая ошибка, равно как и отсутствует описание квалификации обнаруженных ошибок.

Исходя из положений статьи 16 Закона о кадастре, орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Однако в данном случае общество с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалось, а в поступившей из администрации информации каких-либо сведений об ошибочном определении кадастровой стоимости перечисленных выше земельных участков не содержится.

Оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает права и законные интересы общества - собственника земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у органа кадастрового учета предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об исправлении технической ошибки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав указанное решение незаконным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением органа кадастрового учета внесены изменения о вышеперечисленных земельных участках в части вида разрешенного использования, опровергается самим оспариваемым решением, в котором указано на внесение таких изменений, а также на определение кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и предмета заявленных требований.

Таким образом, апелляционной суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергают его, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец