Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26334/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-31977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухина И.А.

судей Барканова Я.В., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителей: 1. Мардасов С.В. (доверенность от 10.07.2014), 2. Мардасов С.В. (доверенность от 25.06.2014) Захаров В.Г. (по паспорту, директор)

от заинтересованного лица: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26334/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ", ООО "КИТ"

к Комитету по управление городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ" и Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - заявители, арендаторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.04.2014 N 2186-12/14 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16 общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 195, литера А, помещение 22Н; обязании Комитета совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 11.09.2014 суд признал незаконным оспариваемый отказ Комитета от 16.04.2014 N 2186-12/14т и обязал Комитет принять решение о реализации преимущественного права Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в адрес Закрытого акционерного общества "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ" и Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" проекта договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявители обратились в арбитражный суд к структурному подразделению Комитета - УНИ, в компетенцию которого не входит принятие решений о продаже (приватизации) объектов недвижимости, суд несмотря на указание Комитета не произвел замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, а по своей инициативе привлек Комитет в качестве заинтересованного лица, что не позволило Комитету в полном объеме представить все имеющиеся документы, подтверждающие обоснованность отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, которое является объектом гражданской обороны и приватизации не подлежит.

ЗАО "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ" и ООО "КИТ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "КИТ" (арендатор) заключен договор от 26.10.2000 N 12-А-3126 аренды части помещения 22Н (1-13,13-20), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, литер А, (в редакции дополнительного соглашения от N7 от 24.02.2010).

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Ломбард "БАЛТИЙСКИЙ" (арендатор, правопредшественник ЗАО "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ") заключен договор аренды от 23.09.2004 N 12-А-2769 части помещения 22Н (21-27) (в редакции дополнительного соглашения от N2 от 12.04.2011), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, литер А.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно кадастровому паспорту помещение 22-Н по указанному адресу имеет общую площадь 379,9 кв.м. и кадастровый номер 78:14:7664:6:98:16, состоит из частей 1-27.

06.02.2014 заявители обратились в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет сообщил об отсутствии у заявителей преимущественного права на приватизацию объекта нежилого фонда со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в связи с тем, что преимущественное право приобретения арендуемого имущества не распространяется на ЗАО "Торговый дом "БАЛТИЙСКИЙ", основным видом деятельности которого является ломбард, а также, указав на то, что подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Полагая отказ Комитета незаконным, препятствующим реализации права на приобретение арендуемого имущества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в ст. 3 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Вопреки доводам Комитета, оспариваемое заявителями уведомление от 16.04.2014 N 2186-12/14 является отказом в реализации Обществами преимущественного право выкупа арендуемого помещения с указанием причин отказа.

Факт соблюдения заявителями процедуры обращения с заявлениями на выкуп подтвержден представителем Комитета в судебном заседании апелляционного суда.

Определением о принятии заявления к производству от 29.05.2014 суд привлек в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению городским имуществом, таким образом, допущенная Обществами в заявлении техническая ошибка не привела к рассмотрению дела в отношении ненадлежащего ответчика, представитель Комитета участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа заявителям в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не имелось.

Апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ЗАО "Торговый дом "Балтийский" не отвечает требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что арендуемое помещение является объектом гражданской обороны, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ Комитетом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа заявителям в выкупе спорного помещения.

Кадастровый паспорт выкупаемого заявителями помещения 22Н от 23.12.2010 с кад. N 78:14:7664:6:98:16 общей площадью 379, 9 кв.м, расположенного по адресу Московский проспект 195, литер А, не содержит каких-либо обременений.

Условия договоров аренды также не содержат условий об обременении и наличии прав третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРП спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Представленные апелляционному суду паспорта убежищ N 3408 и N 3409 содержат отличные от выкупаемого помещения адрес и площадь, представитель Комитета не смог пояснить расположение указанных в паспортах убежищ помещений.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заявителям в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева