Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15104/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-11796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - не явились;

от ответчика МУП "Комэнергоресурс" - Мирный А.С., доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП"Комэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-11796/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1097422000708, ИНН 7422044545)

к МУП "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании 1122681 руб. 53 коп.,

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Комэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика на ознакомление с уточненными требованиями, предоставлении мотивированного отзыва, контррасчета и дополнительных документов в связи с изменением истцом оснований иска. Судом неполно исследованы обстоятельства фактического возврата имущества после окончания срока действия договора аренды от 25.07.2012, не дана должная оценка уклонения арендодателя от принятия от арендатора арендованного имущества. Не дана правовая оценки ходатайству истца, которым в нарушение ст. 49 АПК РФ, фактически изменен предмет и основание иска. При удовлетворении исковых требований, судом был принят расчет долга истца, что привело к взысканию с ответчика суммы в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды от 25.07.2012.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 в части, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 432 000 рублей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2013 по 30.04.2013. Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, здание быткомбината РСУ, литер А7, общей площадью 754,6 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 49:

- здание слесарной мастерской РСУ, литер А5, общей площадью 212,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная. 3,

- здание быткомбината РСУ, литер А7, общей площадью 754,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная. 3,

- здание материального склада РСУ, литер Л6, общей площадью 749,1 кв.м. (подвал в т.ч. 158,8 кв.м.) расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная. 3,

- здание проходной РСУ, литер А8,общей площадью 32,3 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная. 3.

- здание склада сухих пиломатериалов РСУ, литер А4, общей площадью 566,4 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 3.

- здание бытового помещения ремонтно-строительного участка, литер "A3", общей площадью 1048.7 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 3.

- здание столярной мастерской, литер "А-А1", общей площадью 1110.9 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск. ул. Клубная, 3.

- здание склада ремонтно-строительного цеха, литер "А2", общей площадью 500,1 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, 3.

Общая площадь арендуемых помещений составляет - 4 974,7 кв.м. (п. 1.1., 1.2 договора).

Сдаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора аренды, за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю единовременно арендную плату установленную сторонами в размере 540 000 руб., в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы уплачивается арендатором единовременно в срок до 20 декабря 2012 года на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем путем безналичного перечисления, при этом обязательство арендатора считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-37785/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 971 рубль 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 14 450 рублей 92 копейки. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга 540 000 рублей прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-37785/2013 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за фактическое пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком вышеуказанным имуществом в спорный период, отсутствия доказательства оплаты фактического пользования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после прекращения действия договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга за фактическое пользование в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ)). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, так, истцом и первоначально и с учетом изменений было заявлено требование о взыскании долга за пользование имуществом, в связи с чем материально-правовым основанием в данном деле с учетом его обстоятельств и заявленных требований является факт пользования имуществом а факт неоплаты этого пользования, что свидетельствует о неизменности оснований иска.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации истцом процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение судом первой инстанции прав ответчика.

Надлежащим доказательством освобождения имущества в силу ст. 655 ГК РФ является акт приема-передачи, подтверждающий возврат имущества, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи имущества ранее 31.08.2013, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. При этом ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от приемки имущества.

Отклоняется довод жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований, судом был принят расчет долга истца, что привело к взысканию с ответчика суммы в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды от 25.07.2012. Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому обоснованно отнесены на ответчика.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-11796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова