Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14479/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1025/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А24-2472/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14479/2014

на решение от 07.10.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2472/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 N 01-02-02-01/4215/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе пр. Рыбаков, 14;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Рыбаков, д. 14, оформленного письмом от 20.05.2014 N 01-02-02-01/4215/14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие подробного описания испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) до места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, является необоснованным. Настаивает на том, что в соответствии с подпунктом 2.7 Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 N 476 (далее - Административный регламент, Регламент N476), при подаче заявления от 21.04.2014 указал подробное описание испрашиваемого места оказания услуги. Кроме того, к заявлению была приложена цветная фотография испрашиваемого места.

Полагает, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, поскольку фактически Регламент N 476 в указанной части не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции была нарушена статья 51 АПК РФ, так как участию в деле не был привлечен департамент. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление и департамент по тексту представленных отзывов ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением вх. N 13-02-02-00/6309/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, д. 14 с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

В связи с получением отрицательного заключения департамента (письмо от 08.05.2014 N 01-02-02-01/758/14) управление письмом от 20.05.2014 N 01-02-02-01/4215/14 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.2.2 части 4 Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 664-р "Об учреждении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении Положения о нем" заключение договоров с субъектами предпринимательства, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа входит в компетенцию управления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 N 460 "О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" утвержден Порядок заключения договора (далее - Порядок N 460).

Названный Порядок разработан в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания".

Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента.

Уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги является управление.

Пунктом 1.2 Регламента N 476 предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в заявлении о заключении договора по форме согласно приложению N 1 указывается, в том числе подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 Порядка N 460.

Согласно примечаю к приложению 1 к Регламенту N 476 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов, не требуется в случае предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 названного Регламента, управление отказывает в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, 14, предпринимателем не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

При этом сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см, предпринимателем представлены не были.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, подробное описание испрашиваемого места оказания услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении возможности заключения договора является обязательным условием предоставления такой услуги, поскольку на первоначальном этапе должно быть определено конкретное место для установки нестационарного объекта (по настоящему делу в районе проспекта Рыбаков, 14), в том числе с целью проверки на соответствие того факта, что заключение договора не будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.

Проверка места размещения объекта на предмет соответствия указанным областям законодательства РФ является обязательной, так как наличие нарушений в данных областях в соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных и не опровергнутых по делу обстоятельств полностью соответствует вышеприведенным нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления от 21.04.2014 им было указано расстояние в метрах от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, до существующего здания, что свидетельствует об исполнении требований Административного регламента, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в заявлении Восканяна М.Ж. от 21.04.2014 указано, что услуги торговли, общественного питания и бытового обслуживания он намеревается осуществлять посредством размещения павильона, расположенного в районе проспекта Рыбаков, 14, на расстоянии 8 м от дома N 14 по проспекту Рыбаков.

Между тем названное определение места размещения объекта содержит указание только на расстояние, разделяющее жилой дом и нестационарный торговый павильон. Однако ссылок на то, справа от дома, слева от него или от какой именно точки необходимо исчислять 8 метров и т.п., данное заявление не содержит, что не позволяет точно определить испрашиваемое им место размещения нестационарного объекта.

Цветная фотография, приложенная предпринимателем к заявлению от 21.04.2014, также не свидетельствует о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги, поскольку в ней отсутствует привязка к конкретной местности и конкретному адресу.

Довод заявителя о том, что управление не лишено возможности уточнить сведения о конкретном нахождении испрашиваемого участка, выехав на место предполагаемого размещения объекта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований, предъявляемых к заявлению, установленных Административным регламентом. Кроме того, выезд на место для уточнения предоставления услуги Регламентом N 476 не предусмотрен.

Довод предпринимателя о том, что подпункт 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в части требования о необходимости указания в заявлении подробного описания испрашиваемого места оказания услуги содержит коррупциогенный фактор, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный Регламент является действующим, не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу РФ и Закону N 381-ФЗ, поскольку при его принятии управление руководствовалось нормативными правовыми актами, принятыми в развитие Закона N 381-ФЗ.

Указание предпринимателя на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств направления управлением в департамент документов Восканяна М.Ж. о заключении договора обеспечения с использованием павильона в районе проспекта Рыбаков, 14, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, письму управления от 24.04.2014 N 01-11-02/400/14 (л.д. 54).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что фактически управлением в департамент для получения согласования были направлены документы относительно возможности заключения договора обеспечения с использованием павильона в районе проспекта Рыбаков, 2, является безосновательным.

Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 21.04.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается.

Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента N 476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

Учитывая, что из листа согласования, подготовленного департаментом и направленного в адрес управления сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 01-08-02/758/14, не усматривается дата поступления его в управление, от которой исчисляется срок для подготовки решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд апелляционной инстанции считает, что названный довод предпринимателя не подтвержден документально.

При этом из положений Административного регламента не следует, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления о заключении договора обеспечения свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения названного обращения.

Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

В свою очередь предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 20.05.2014 N 01-02-02-01/4215/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле определением арбитражного суда от 24.07.2014.

Указанным определением департамент был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 60). Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 департамент был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение чего направил в материалы дела письменный отзыв.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на привлечение к участию в дело департамента, как третьего лица без самостоятельных требований, расценивается судебной коллегией в качестве опечатки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 по делу N А24-2472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева