Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4769/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 о прекращении производства по делу N А63-9020/2014 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания": представитель Шамоян Э.В. (по доверенности N 74/14 от 25.11.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртичяну П.В. 190 930,83 рублей задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 24.01.2013 по 06.06.2013.

Определением суда от 29.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на пункт 10 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, согласно которому статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина, и счел, что правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Предприятие не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции материальных норм права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Буденновскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался и оснований полагать, что права и законные интересы ОАО "Буденновскэнергосбыт" могут быть затронуты, отсутствуют.

Обстоятельства, в части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртичян П.В. не устанавливались. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2014 Мкртичян Петрос Вахтангович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью данного лица. Дата прекращения деятельности и снятия его с учета в налоговом органе 05.05.2011.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло государству в лице его органа или по завещанию к юридическому лицу.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве Мкртичяна К.П. - сына ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его правопреемства как стороны в арбитражном процессе в связи со смертью его отца - Мкртичяна П.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При этом, вопросы о наличии или отсутствии у Мкртичяна К.П. прав на спорное имущество (торговый павильон) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, а должны быть разрешены в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в случае установления лица фактически потреблявшего электроэнергию, после смерти индивидуального предпринимателя, предприятие не лишено права обратиться к такому лицу с иском о взыскании бездоговорного потребления энергии.

В силу изложенного, производство по делу в части исковых требований предприятия обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-9020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов