Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-2955/13

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"; Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"; обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа",

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Администрации местного самоуправления Моздокского района,

об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь": Серебряковой И.Е. - представитель по доверенности 18/140354 от 12.08.2014 и Февралева А.С. - представитель по доверенности 18/140024 от 01.01.2014;

от ИП Тебиева А.А.: Кудакова С.К. и Хатагова А.К. - представителей по доверенности от 16.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие), в котором просил обязать ответчиков возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".

Решением от 23.07.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014, суд обязал общество возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы.

В связи с неисполнением обществом судебного решения в части возмещения ущерба, причиненного земельному участку в натуре, предприниматель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.07.2013 по делу N А61-1104/13.

Согласно заявлению, предприниматель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с общества денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, в сумме 229 157 262 рублей.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено, поскольку признано соответствующим требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены доказательства разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также доказательства проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить договор на разработку проекта, заключенное между должником и ООО "Севкавгидропроект", не является подтверждением разработки самого проекта восстановления нарушенных земель. При изменении способа исполнения решения суда в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с общества денежных средств на восстановление нарушенных земель и определения размера причинённого вреда, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просит определение суд изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ); необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о назначении экспертизы, в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю. Апеллянт также считает, что в данном случае применение Методики N 238 при расчете вреда, нанесенного спорным землям, противоречит пункту 2 данной Методики.

В отзыве предприниматель просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями от 06.11.2014 и от 02.12.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2014.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в специальных познаниях, не имеется.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение суда от 23.07.2013 по настоящему делу не исполнено должником в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно; обязания Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести засвой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли (исполнительный лист АС N 004521770).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены доказательства разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также доказательства проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить договор на разработку проекта, заключенное между должником и ООО "Севкавгидропроект", не является подтверждением разработки самого проекта восстановления нарушенных земель.

Факт невозможности исполнения судебного акта в указанной части судом установлен и должником не опровергнут.

В связи, с этим предпринимателем правомерно заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения в части требований неимущественного характера (возмещение вреда, причиненного земельному участку в натуре) на требования имущественного характера (взыскание денежных средств в возмещение вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения), что соответствует статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с размером ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю.

Указанный довод проанализирован коллегией апелляционного суда и признан несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), разъяснил, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств, что ответчиком причиненный вред земельным участкам предпринимателя является устранимым и им уже произведены рекультивационные работы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт отсутствия в данном случае объективной возможности восстановления прежнего состояния земли, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств в возмещение вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения.

Расчет вреда окружающей среде правомерно произведен судом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Согласно расчету причиненный ответчиком ущерб в денежном выражении составил 229 157 262 рублей. Документально подтвержденных возражений по размеру ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном использовании судом методики N 238 при расчете ущерба не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что в результате ее применения на него возложен повышенного размера ответственности.

Кроме того, Методика применяется для расчета размера вреда при сходных нарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применение ее положений по аналогии.

Ответчик имел реальную возможность исполнить судебный акт в натуре, однако на протяжении 1,5 лет судебный акт, обязывающий его провести работы по восстановлению поврежденных земель, ответчик не исполнял, каких-либо подготовительных процедур для его исполнения, так же не проводил.

Указанные действия нельзя признать соответствующим основным принципам гражданского оборота.

Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержат фактов, влияющих на принятое судом определение. Они отклонены с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов