Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19640/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-18357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский": представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-18357/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский"

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в переоформлении на право собственности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3 площадью 68 815 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", выраженного в письме от 05.05.2014 N 110-15-4920/14-36-02, с возложением на администрацию обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0906005:3 площадью 68 815 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за обществом в ЕГРП в 2009 году. Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из перечня особо охраняемых природных территорий. Курорты не являются особо охраняемыми природными территориями и могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ, вступил в силу 30.12.2013) из перечня категорий земель особо охраняемых природных территорий (п. 2 ч. 94 ЗК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты. Таким образом, в силу прямого указания закона было отменено установленное ранее п. 5 ст. 27 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничение в обороте (запрет на приватизацию) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах границ курортов, а, следовательно, у заявителя возникло право приобретения земельного участка в собственность. Суд делает противоречивый вывод, что якобы в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 406-ФЗ (несмотря на прямое указание закона об обратном) город-курорт Геленджик продолжает и по настоящее время оставаться особо охраняемой природной территорией, так как был признан курортом федерального значения до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ. Исходя из положений Федерального закона N 406-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт направлен на упорядочение норм действующего законодательства в связи с исключением из перечня особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также изменением порядка создания и развития действующих категорий особо охраняемых природных территорий. В силу указанного закона нормы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с 30.12.2013 г. не регулируют правовой режим и оборот земель в границах курортов. То есть, тем самым законодатель признал ранее установленные границы курортов и границы зон курортов не в целях дальнейшего распространения на них режима особо охраняемых природных территорий, а в целях стабилизации уже сложившихся гражданских отношений, так как хозяйственная деятельность на землях курортов напрямую обусловлена его границами и границами его зон. Применительно к рассматриваемому спору в материалах судебного дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка из оборота либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Общество и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине задержки авиарейсов из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку не представлены доказательства невозможности привлечения истцом другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обратилось к главе муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением от 14.04.2014 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3 на право собственности.

Письмом от 05.05.2014 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала заявителю в переоформлении права пользования земельным участком на право собственности, указав, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Отказ в предоставлении заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

Заявитель полагает, что в связи с вступившими в силу 30.12.2013 изменениями курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, перешли в категорию земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, ограничение в оборотоспособности соответствующих земель в виде запрета приватизации отпало.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Заявитель полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона N 406-ФЗ не будет достигнута, исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не оспаривается отнесение Геленджика к курортам федерального значения. Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 г. N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". Курортные территории федерального значения в районе города Геленджик объединены в Геленджикскую группу курортов, границы которой установлены Постановлением Совмина РСФСР от 17 декабря 1987 г. N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов). Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в частности, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Таким образом, с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказана возможность приватизации земель существующих в настоящее время курортов федерального значения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - перечень).

С учётом положений пункта 2 вводной части данного приказа заявитель при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность был обязан представить следующие документы:

- копию документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, расположенные на приобретаемом земельном участке, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

- копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из заявления общества о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка следует, что помимо собственно заявления обществом иных документов администрации представлено не было.

Иные доказательства предоставления администрации необходимого комплекта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредставление обществом необходимого перечня документов органу местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления общества следует, что заявителем испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0906005:3 площадью 68 815 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский".

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт как условный, т.к. его границы в установленном законом порядке не определялись и не утверждались. Данное обстоятельство следует п.14 представленного в материалы дела кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление заявителем кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка является не обязательным, однако это не исключает обязанность общества произвести формирование земельного участка в установленном законом порядке посредством проведения за его счёт межевых работ и внесения дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости. До указанного момента земельный участок фактически не является оборотоспособным, т.к. он не имеет установленных границ и точной площади.

С учётом выше приведённых обстоятельств, доводы общества о том, что оно владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-18357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев