Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25619/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-44129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ЗАО "Веста": Макаров Э.В. по доверенности от 07.02.2014

от ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга: Карпова М.В. по доверенности от 28.01.2014

от ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25619/2014) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-44129/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятого

по заявлению Закрытого акционерного общества "Веста"

к 1) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, 2) ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - ЗАО "Веста", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95, далее - ЦИАЗ УМВД, Управление), старшего инспектора ЦИАЗ УМВД капитана полиции Зейналова Р.Х. (далее - инспектор) по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014168 от 15.06.2012, протокола осмотра от 26.05.2012 и протокола изъятия от 26.05.2012.

Определением от 03.10.2013 суд принял уточнение заявленных требований ЗАО "Веста" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит признать незаконными действия старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитана полиции Зейналова Р.Х. по изъятию торгового оборудования, принадлежащего ЗАО "Веста".

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования общества удовлетворены, действия должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 признаны незаконными, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

Определением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Веста" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЦИАЗ УМВД обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ЦИАЗ УМВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Веста" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Зейналов Р.Х., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02-ю; дополнительное соглашение от 10.07.2012 12/11-07 к договору от 10.05.2012 N 12-05/02-ю; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2014 N 14-03-1; платежное поручение от 04.07.2014 N 43 об оплате по счету от 20.06.2014 N 14-03-1 за оказанные юридические услуги в сумме 41 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02-ю и дополнительному соглашению от от 10.07.2012 12/11-07 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является несоразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 12/11-07 исполнитель (индивидуальный предприниматель Макаров Э.В.) принял на себя обязательства по представлению интересов ЗАО "Веста" (заказчик) в арбитражных судах по вопросу оспаривания действий ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а именно, действий по составлению протоколов осмотра и изъятия имущества и протокола об административном правонарушении АП-Юр N 014168 от 15.06.2012.

Согласно акту от 10.04.2014 N 14-03-1 исполнителем по дополнительному соглашению от 10.07.2012 12/11-07 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции - 7 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых участвовал представитель Общества Макаров Э.В. В судебных заседаниях (03.10.2012, 14.11.2012, 12.12.2012, 09.10.2013, 25.12.2013) судом разрешались различные процессуальные вопросы (привлечение к участию в деле заинтересованного лица, приостановление производства по делу, возобновление производства по делу и др.). Заявление общества по существу рассматривалось судом только в судебном заседании 25.12.2014. Кроме того, в указанном заседании представитель общества отказался от требований в части признания незаконными действий должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014168 от 15.06.2012, протокола осмотра от 26.05.2012, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными заявленные обществом к взысканию судебные расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое заседание, поскольку дело рассматривалось по существу только в одном судебном заседании (25.12.2014), в котором заявитель отказался от части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела 03.10.2012 отложено судом по вине заявителя, поскольку общество заблаговременно не направило заинтересованному лицу копию заявления с уточненными требованиями.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения настоящего дело был обусловлен рассмотрением дела N А56-44121/2012, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 12.12.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Управление судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу общества 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. В данной части заявление общества подлежит отклонению. В остальной части оспариваемое определение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А56-44129/2012 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Веста" 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения заявления в указанной части закрытому акционерному обществу "Веста" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А56-44129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова