Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24934/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-27639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ефремова Т.В., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: Каличава Р.Р., доверенность от 27.08.2014,

от 3-го лица: Шутова В.Л., доверенность от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24934/2014) Галиопы Ильи Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-27639/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Галиопы Ильи Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Геострой"

3-е лицо: Главное управление Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу

об оспаривании эмиссии ценных бумаг,

установил:

Галиопа И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными:

решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Геострой" (далее - общество) от 29.04.2013,

решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества от 19.07.2013 N 1-02-16943-J-001D,

и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 16.10.2013 N 1-02-16943-J-001D.

Предъявленный иск обоснован ссылками на нормы статей 1012 -1176 ГК РФ, статей 27, 40, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 36 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивирован доводами о проведении собрания акционеров без извещения и участия истца, а также дополнительной эмиссии акций в нарушение Устава общества, не предусматривавшего такую возможность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 внеочередным общим собранием Общества принято решение об увеличении уставного капиталаЗАО "Геострой" на 233 330 рублей путем размещения 23 333 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая и определении порядка размещения акций.

19.07.2013 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг N 1 -02-16943-J-001 D было зарегистрировано РО ФСФР России в СЗФО.

18.09.2013 приказом генерального директора ЗАО "Геострой" был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг N 1-02-16943-J-001D.

19.10.2013 отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг N 1-02-16943-.1-001D был зарегистрирован Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам по Северо-Западному округу.

19.12.2013 на основании документов, необходимых для перехода прав на акции и открытия лицевого счета владельца ценных бумаг (в т.ч.. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 26.11.2013), поступивших от истца 27.11.2013 и 18.12.2013. в реестр акционеров ЗАО "Геострой" была внесена запись о переходе к нему прав на 150 обыкновенных акций ЗАО "Геострой" в порядке наследования от Галиопы Анатолия Андреевича.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты без его извещения, в уставе ЗАО "Геострой" отсутствовали сведения об объявленных акциях, истец был лишен преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска, обратился с указанным иском в арбитражный с уд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявлений ответчика и третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца Уставом (в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 29.04.2013) предусмотрено право Общества на дополнительную эмиссию ценных бумаг.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены Галиопой И.А. в арбитражный суд спустя более 9 месяцев после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, что в силу положений пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет невозможность удовлетворения требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, поскольку срок исковой давности в данном случае восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным принятое решение суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

В данном случае запись о переходе права собственности на акции Галиопе И.А. в реестр акционеров Общества по состоянию на момент принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров Общества внесена не была, следовательно, Гаолиопа И.А. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера общества. Запись в реестр акционеров о переходе к истцу прав на 150 акций Общества в порядке наследования от Галиопы А.А. внесена 19.12.2013.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Галиопа И.А. не являлся акционером Общества, у него отсутствует право на обжалование указанного решения внеочередного собрания Общества от 29.04.2013.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Галиопа И.А. в заседание суда не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство истца об отложении слушания дела по причине болезни и занятости представителей, а также болезни его самого, судом оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности и отсутствия объективных доказательств указанных в нем обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-27639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов