Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6593/14

Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А62-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (г. Москва, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) - Буссель Н.В. (доверенность от 07.02.2014 N 315), Коваленко Е.А. (доверенность от 07.02.2014 N 316), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014 N 04-52/64), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 11.09.2014 N 04-52/54), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЙЕР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-4344/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "БАЙЕР" (далее - общество, заявитель, ЗАО "БАЙЕР") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о классификации товара от 04.06.2014 N РКТ-10113090-14/000016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, связанных с правильной классификацией таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТНВЭД ТС.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с указанным судебным актам ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мотивируя свою позицию, общество поясняет, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как заключение таможенного эксперта не содержит исчерпывающих сведений о проведенных исследованиях, примененных методах и пробах, в заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперт повторил выводы, изложенные в заключении, не подтвердил свои доводы документально, нормами права, а также научной литературой.

Общество указывает на то, что товар, заявленный в декларации, полностью соответствует описанию товара, данному таможенным экспертом на странице 8 исследовательской части раздела 2 заключения. Разница, по мнению общества, заключается только в том, что в декларации указано процентное соотношение гомологов более высокой функциональности, в то время как таможенный эксперт процентное соотношение основных компонентов не проводил.

ЗАО "БАЙЕР" считает неправомерным окончательный вывод таможенного эксперта, основанный на ИК-спектре, так как ИК-спектр не подтверждает отнесение товара "DESMODUR" к полимерному МДИ.

Общество полагает, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств невозможности наличия в спорном товаре примесей, а также того, что олигомеры и гомологи не могут быть примесями.

Заявитель утверждает, что получение полиуретана из товара, для получения которого товар и создан, то есть является сырьевым компонентом в производстве полиуретанов, что подтверждается Федеральной таможенной службой в предварительном решении от 30.10.2009, не может являться доказательством соответствия товара группе 39, а не 29 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела документам об отзыве предварительного решения от 30.01.2012 N 06-36/3883, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам N А62-1948/2013 и N А62-1950/2013 подтверждено, что таможенный орган не доказал факт отзыва предварительных решений и невозможность их использования.

ЗАО "БАЙЕР" не согласно также со ссылкой суда на постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу N А11-1866/2013, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали иные лица, в деле установлены иные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня полагает, что судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, касающимся правомерности принятого по результатам проведенной таможенной экспертизы решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС и невозможности применения кода ТН ВЭД ТС 2929109009, заявленного обществом в декларации на товары, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ЗАО "БАЙЕР" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" А.О. Боровкиной. Кроме того, общество представило ответ данного экспертного учреждения от 25.08.2014 N 1248 о готовности принять участие в проведении судебной химической экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение от 10.10.2014 N 1 о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в качестве оплаты вознаграждения эксперту.

Смоленская таможня в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество, кроме того, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 27.12.2013 N 2047-2013, заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Брянска от 28.10.2014 N 4395, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по делу N А36-2081/2013.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 обществом на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация N 10113090/200313/0000680 на товар "DESMODUR 44V20L" с описанием "изоцианаты: смесь 4,4-дифенилметандиизоцианата с его изомерами и гомологами более высокой функциональности, в виде жидкости; применяется в качестве сырья для получения различных комбинаций жестких полиуретановых систем состав: смесь 4,4-дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов более высокой функциональности: смесь 2-х ядерных изомеров с числом мономерных звеньев = 0 - около 65 %, 3-ядерныхизомеров с числом мономерных звеньев = 1 - около 33 %, 4-х выше ядерных изомеров с 2-мя гомологами с числом мономерных звеньев = не более 2 (3) - около 2 %, содержание активных NCO- 30-32 %, в виде жидкости коричневого цвета, без растворителей, не содержит этилового спирта, поставляется в герметизированных пластмассовых контейнерах с металлической обрешеткой, жестко смонтированных в одно изделие с паллетой... изготовитель: Bayer Material Science AG товарный знак: "DESMODUR 44V20L".

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: - изоцианаты: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости).

При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного поста для однозначной идентификации и описания товара произведен отбор проб товара и назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Из заключения таможенного эксперта от 20.05.2013 N 503-2013 следует, что представленный на исследование товар не является индивидуальным соединением и специально приготовленной смесью; по своему химическому составу представляет собой форполимер - 100 % полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава.

По результатам проведенной экспертизы таможенным органом вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД от 04.06.2014 N РКТ-10113090-14/000016, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС -"амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: - амино-альдегидные смолы прочие".

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

Основным правилом интерпретации ТН ВЭД N 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД N N 2, 3, 4 и 5.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Таким образом, приоритетным в целях классификации является применение Правил 1, 6 ОПИ путем анализа текстов товарных позиций, пояснений к ним, с целью определения позиции, позволяющей дать более точное описание товара.

В соответствии с общими положениями к группе 29 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу Примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Отдельное соединение определенного химического состава - это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой.

Отдельные соединения определенного химического состава, содержащие другие вещества, специально добавленные во время или после производства (включая очистку), в данную группу не включаются.

Согласно примечанию 16 к 29 группе в данную группу включаются содержащие или не содержащие примеси смеси изомеров (разновидности) одного и того же органического вещества. Это положение применимо только к смесям соединений, имеющих одинаковую химическую функциональную группу (или функциональные группы) и которые или сосуществуют в их природной форме, или получены одновременно в ходе одного и того же синтеза.

Согласно примечаниям в товарной позиции 2929 ТНВЭД ТС классифицируются изоцианаты - отдельные органические соединения определенного химического состава (с одним видом молекул - одной химической формулы) или смеси изомеров этого отдельного органического соединения с определенным химическим составом (т.е. разновидности одного и того же отдельного химического соединения).

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

Согласно общим пояснениям к группе 39 ТНВЭД ТС в данную группу включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.

В соответствии с примечанием 3 "д" к группе 39 ТНВЭД ТС в товарные позиции 3901-3911 включаются резолы и другие форполимеры.

В товарную позицию 3909 ТНВЭД ТС включаются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах.

Амино-альдегидные смолы - смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами (формальдегидов, фурфуролом и т.д.).

В товарную позицию 3909 включается полиметиленполифенилизоцианат (часто называемый "неочищенный МДИ" или "полимерный МДИ"), который представляет собой непрозрачную жидкость и получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретана.

Самостоятельного значения продукт для потребителя не имеет и применяется обычно при получении полиуретанов, то есть в сочетании с другими компонентами используется в дальнейшем для синтеза высокомолекулярных полимеров.

Таким образом, термин "амино-альдегидные смолы" в Пояснениях к товарной позиции 3909 ТНВЭД ТС распространятся и на продукт - полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ), образованный по способу получения аминосмол, в котором аминогруппы модифицируются фосгеном в изоцианатные группы.

Полимерный МДИ не является индивидуальным соединением, специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт одного технологического процесса.

В связи с этим полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ) - продукт неопределенного химического состава (т.е. продукт, состоящий из компонентов различной химической природы) синтезируется путем поликонденсации анилина и формальдегида с последующим фосгенированием реакционной смеси и отгонкой из нее дифенилметандиизоцианата (чистый МДИ - изоцианат) до получения полимерного МДИ нужного состава. Является смесевым продуктом, состоящим из чистого МДИ (4,4- дифенилметандиизоцианата), его изомеров (2,4- и 2,2- дифенилметандиизоцианата) и гомологов (производных 4,4- дифенилметандиизоцианата, содержащих дополнительные метиленфенилизоцианатные группы). Наличие гомологов исключает отнесение продукта к индивидуальному соединению.

То есть полимерный МДИ - продукт, имеющий в своем составе чистый МДИ и полиизоцианаты (высшие гомологи), по своей химической природе относится к олигомерам (находится между индивидуальным соединением и полимером).

Согласно данным химической энциклопедии (Научное издательство "Большая российская энциклопедия", Москва, 1992, т. 3, стр. 375) олигомеры - это члены гомологических рядов, занимающие по размеру молекул область между мономерами и высокомолекулярными соединениями. То есть олигомер - это вещество с молекулярной массой, находящейся в пределах между массой низкомолекулярных веществ (мономеров, из которых получают олигомеры и полимеры) и высокомолекулярными соединениями (полимерами). В данном случае члены гомологических рядов отличаются между собой на гомологическую разность - повторяющееся метиленфенилизоцианатное звено.

Способные к образованию высокомолекулярных линейных и сетчатых полимеров би- и полифункциональные олигомеры (т.е. олигомеры, содержащие активные функциональные группы, т.е. с высокой реакционной способностью, за счет которых они могут вступать в реакции и образовывать высокомолекулярный полимер) называют форполимерами.

Таким образом, такие продукты (специальное название форполимер - реакционноспособный олигомер) обладают рядом признаков, связанных с:

- способом получения (например, путем реакции полимеризации или поликонденсации мономеров - анилина и формальдегида),

- наличием в составе олигомерных гомологов (т.е. веществ, образованных молекулами отдельного вида, различающимися на одно повторяющееся метиленфенилизоцианатное звено - гомологическую разность),

- наличием высокой реакционной способности (за счет изоцианатных функциональных групп - NCO) образовывать высокомолекулярные полимеры (полиуретан).

В связи с этим полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ) представляет собой форполимер (изозианатсодержащее вещество), который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными функциональными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Для форполимеров характерно наличие реакционноспособных и активных функциональных групп - NCO, обуславливающих возможность их превращения в полимеры различной пространственной структуры.

Как установлено судом, по результатам проведенной таможенной экспертизы эксперт в заключение от 20.05.2013 N 503-2013 пришел к следующим выводам:

- исследуемая проба товара "Desmodur 44V20L" представляет собой 100 % полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат), без добавок, органического растворителя и примесей;

- полимерный МДИ - это продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат и 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом; вследствие этого проба товара обладает полидисперсностью - молекулярно-массовым распределением, т.е. является олигомером, а вследствие высокой реакционной способности - форполимером (исследование проведено экспертом методом ИК-спектрометрии (ИК-спектры совпали с ИК-спектром полиметиленфениленизоцианата), методом высокоэффективной жидкостной хроматографии - заключение л. 7, 8);

- гомологи МДИ не являются примесями МДИ, поскольку определяют заданную функциональность полимерного МДИ, и в значительной степени влияют на технологические характеристики готовых изделий на их основе, получаемых по реакции полимеризации при взаимодействии с компонентом А (полиолом). Гомологи МДИ оставлены в составе полимерного МДИ для обеспечения специальной функции, а МДИ можно выделить из данного технологического продукта в качестве индивидуального соединения, например вакуумной перегонкой;

- определение количественного состава предполагает установление процентного соотношения составляющих компонентов товара. Так как исследуемая проба товара была идентифицирована как полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы, определение процентного соотношения основных компонентов не проводилось (поскольку составляющие продукта не являются "компонентами" как таковыми, а являются продуктами одного технологического процесса);

- исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением и специально приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт одного технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат;

- исследуемая проба товара не является полимером, а является форполимером. Поскольку исследуемая проба была идентифицирована как форполимер (т.е. соответствует примечанию 3 "д" к 39 группе ТН ВЭД ТС), определение числа мономерных звеньев (более или менее 5) и, соответственно, определение соответствия примечанию 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС не требуется;

- исследуемая проба товара соответствует требованиям примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которой термин "пластмассы" означает материалы, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия (проверено эксперементально - заключение л. 9);

- исследуемая проба товара "Desmodur 44V20L" может использоваться в качестве компонента Б при получении полиуретанов за счет дальнейшей полимеризации с полиолом;

- по способу получения полимерный МДИ является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи изменены химическим воздействием;

- исследуемая проба товара "Desmodur 44V20L" не является индивидуальным соединением и специально приготовленной смесью, а представляет собой форполимер - продукт одного технологического процесса - полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, обоснованно указал, что заключение содержит исчерпывающие сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах и использованных приборах, подробно описана вся экспериментальная часть, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обосновано отсутствие необходимости определения процентного соотношения компонентов (так как "компоненты смеси" как таковые отсутствуют), указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы продукта "DESMODUR 44V20L" суд первой инстанции справедливо отклонил в связи с его необоснованностью.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов таможенного эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Пунктом 3 части 2 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлена обязанность таможенного эксперта проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Из содержания заключения таможенного эксперта от 20.05.2013 N 503-2013 усматривается, что таможенному эксперту разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

По своему содержанию заключение таможенного эксперта от 20.05.2013 N 503-2013 для таможенных целей является полным, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В частности, таможенным экспертом установлены все данные, однозначно определяющие, что товар является полиметиленфенилизоцианатом (полимерным МДИ), определен качественный состав, наличие изоцианатсодержащих компонентов различного молекулярного состава, определена молекулярная масса и реакционная способность (отнесение к олигомеру и формполимеру). При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о количестве мономерных звеньев продукта полиметиленполифенилизоцианат (полимерный МДИ) принципиального значения не имеет, поскольку таких критериев ТН ВЭД не содержит, формулировка "получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5" не позволяет признать количество мономерных звеньев в качестве классификационного признака.

Заявителем не обосновано, каким образом процентное соотношение компонентов и число мономерных звеньев продукта влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Требование о минимальном количестве мономерных звеньев (5 звеньев), установленное примечанием 3 "в" для других синтетических полимеров (т.е. за исключением жидких синтетических полиолефинов и смол с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа), не имеет отношения к резолам и другим форполимерам, поименованным в примечании 3 "д", так как данные примечания разделены ";" и не применяются последовательно, а являются взаимоисключающими.

Таким образом, по результатам экспертизы товар классифицирован таможенным органом с применением Правила 1 ОПИ в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, затем с применением Правила 6 ОПИ (с учетом вывода эксперта о том, что товар является форполимером, по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам определена товарная субпозиция - 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, утвердившим "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (последовательное применение Основных правил интепритации) классификация товара с помощью Правил 1, 6 исключает возможность его классификации с применением Правила 3.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо производителя "Bayer International S.A." о том, что продукт "DESMODUR 44V20L" не является форполимером в том смысле, что в указанном продукте не запускается никакая реакция с полиолами, водой и другими гидроксильными группами, суд первой инстанции верно отметил, что данное письмо свидетельствует о том, что производитель под преполимерами (форполимером) понимает полученный в результате реакции продукт, содержащий полиуретановые группы (полимер), который обладает реакционной способностью (содержит функциональные группы) и способен в дальнейшем участвовать в реакции полимеризации с образованием конечного продукта полиуретановой пены.

Вместе с тем товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает представленные таможенным органом в настоящем деле доказательства заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС от 10.08.2011 N 310 в отношении товара "DESMODUR 44 V 20 L" (по ранее ввозимому Обществом товару), в выводах которого указано, что данный товар состоит из смеси изоцианатов (дифенилметандиизоцианата, его изомеров и гомологов - трифенилдиметилтриизоцианатов, тетрафенилметилтетраизоцианатов), является многокомпонентной смесью различных органических соединений, основным компонентом которой является 4,4-дифенилметандиицозианат, структурная формула которого приведена в приложении к заключению.

Экспертом в приложении указана структурная формула одномолекулярного органического соединения, не имеющего в структуре повторяющихся мономерных звеньев, т.е. дифенилметандиизоцианата.

При этом как в исследовательской части, так и в выводах эксперта указано на наличие дифенилметандиизоцианата и трифенилдиметилтриизоцианата, т.е. веществ с различным молекулярным строением, что не противоречит сведениям таможенной экспертизы от 20.05.2013 о наличии в составе исследованной пробы вышеуказанных компонентов, и тем самым исключает товар из 29 группы ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в экспертном заключении от 10.08.2011 N 310 не приведены исследования по вопросу - является ли исследуемая проба форполимером, обладает ли проба и ее компоненты реакционной способностью, не определено содержание активных изоцанатных групп, придающих пробе заданную функциональность и влияющих на способность пробы вступать в реакцию полимеризации с целью образования высокомолекулярных соединений.

Ссылка общества на отчет о научно-исследовательской работе "Определение химического состава продуктов торговой марки "Десмодур" от 14.10.2009, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит выводам таможенного эксперта, сделанным в заключение от 20.05.2013, так как данные отчета о качественном составе продукта и его свойствах подтверждают, что товар является смесью изоцианатов, его изомеров и гомологов.

Производителем товара при экспорте данный продукт классифицирован по коду 3909 30 000 0 Номенклатуры Гармонизированной системы для стран ЕС, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 и является подтверждением обоснованности принятого таможенным органом решения о классификации.

Относительно ссылки общества на предварительное классификационное решение от 30.10.2009 N 06-12/33587, выданное заявителю на товар марки "DESMODUR 44 V 20 L", суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что указанное решение письмом Федеральной Таможенной службы России от 30.01.2012 N 06-36/3883 отозвано, что, в частности, установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-102216/2013.

Информация об отзыве предварительного решения направлена в адрес ЗАО "БАЙЕР", информация об указанном решении удалена с официального сайта Федеральной Таможенной службы России.

В настоящее время в отношении аналогичного товара Федеральной Таможенной службой России приняты предварительные решения о классификации в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу N А11-1866/2013 в отношении данного товара марки "DESMODUR 44V2OL", производитель BAYER INTERNATIONAL S.A., которым установлено, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД товар "DESMODUR 44V2OL" классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии общества с результатами таможенной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что изложенные в них обстоятельства не опровергают результаты таможенной экспертизы.

Ссылка общества на то, что исследование экспериментальным путем должно было проводится с использованием хромато- масс- спектрометрическим методом является необоснованной, поскольку таможенный эксперт в судебном заседании пояснил, что исследование пробы в целях ее идентификации, в том числе установления качественного состава проводилось посредством методов ИК-спектрометрии и высокоэффективной жидкостной хроматографии, проведение исследований методом хромато- масс- спектрометрии в данном случае не требовалось, ввиду того, что все необходимые данные о химическом составе были установлены двумя вышеуказанными методами.

Довод подателя жалобы о том, что не весь ИК-спектр совпадает с ИК-спектром полиметиленфенилизоцианата из библиотеки Nikolet отклоняется, поскольку экспертизой и таможенным экспертом в ходе судебного заседания подтверждено совпадение ИК-спектра исследуемой пробы с библиотечным спектром полиметиленфенилизоцианата.

Утверждение жалобы о том, что в таможенной экспертизе имеется противоречие в части указания количества мономерных звеньев для 4,4 - дифенилметандиизоцианата, под которым заявитель подразумевает число n, которое характеризует число основных повторяющихся звеньев, а не число мономерных звеньев для 4,4 - дифенилметандиизоцианата, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным экспертом проведены соответствующие исследования, в результате которых получены достоверные сведения о свойствах спорного продукта, соотносимые с основными понятиями полимерной и органической химии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с заключением таможенного эксперта, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сделал вывод, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При этом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Ссылка общества на необходимость применения в данном случае Правила 3б ОПИ ТНВЭД ТС, которое применяется при классификации товаров по тому материалу или основной части, которое придает товару основное свойство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила ОПИ применяются последовательно на основании положений порядка применения ОПИ ТНВЭД, изложенных в Решении Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522.

При этом Правило 3б ОПИ применяется последовательно, т.е. в случае невозможности применения Правила 1 ОПИ ТНВЭД ТС. Таможенный орган правомерно применил Правила 1,6 ОПИ ТНВЭД ТС с учетом примечания 3д к 39 группе ТНВЭД ТС согласно тексту товарной позиции 3909 ТНВЭД ТС.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.10.2014 N 2 ЗАО "БАЙЕР" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-4344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БАЙЕР" (107113, г. Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2014 N 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин