Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-9306/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А17-4495/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Татарникова Д.А., по паспорту (в судебном заседании 11.12.2014),

представителя заявителя жалобы Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2014,

представителя ФНС России Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (Ивановская область, г.Шуя)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" Татарникова Дениса Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ОГРН: 1063706010763, Ивановская область, Шуйский район, д.Остапово),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее ООО "УКХК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УКХК" Татарникова Дениса Альбертовича (далее конкурсный управляющий Татарников Д.А.).

Жалоба основана на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивирована неправомерными действиями Татарникова Д.А., выраженными в неправомерной выплате ООО "Статус+", ООО "СВК" кредиторской задолженности в общей сумме 2087620 руб. 70 коп.; непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" требований к должнику и взыскании с должника в качестве текущей задолженности 2087620 руб. 70 коп.; необоснованном включении в реестр и последующем погашении второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 299948 руб. 20 коп.; нарушении при выплате вышеуказанной задолженности перед кредиторами второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2014 жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившиеся в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" требований и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2087620 руб. 70 коп.; во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующих выплатах указанным лицам по второй очереди реестра суммы в общем размере 299948 руб. 20 коп., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы налоговому органу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение положений Закона о банкротстве. В частности, вывод суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении кредиторам информации о предъявлении требований ООО "ТехноСтрой" и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2087620 руб. 70 коп., податель жалобы считает необоснованным. Апеллянт отмечает, что данная информация (недоведене которой до сведения кредиторов ему вменяется) является дополнительной информацией, не являющейся обязательной для включения в отчет конкурсного управляющего; положения законодательства о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего к осуществлению таких действий. В указанной связи отсутствие информации о судебном взыскании текущей задолженности не может нарушить право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и право на своевременное обжалование соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерности действий управляющего в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. в общем размере 299948 руб. 20 коп., также не обоснован, т.к. основанием включения в реестр данных лиц явилось наличие задолженности ООО "УКХК" перед бывшими работниками Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств существования и размера спорной задолженности податель жалобы считает ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 02.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 до 15 час. 00 мин. 17.12.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.12.2014-17.12.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщила об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, с этой даты правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 Постановления от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве рассмотрение жалобы не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Татарникова Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова