Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7237/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А36-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 г. по делу N А36-5021/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦемент" (ОГРН 1127746220470, ИНН 7704804057) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1104823007420, ИНН 4826072729) о взыскании 863 891 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦемент" (далее - ООО "АвтоЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 891 руб. 67 коп. за период с 13.08.2013 по 02.08.2014, всего 863 891 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу N А36-5021/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бизнес-Строй" в жалобе указывало на то, что ответчик с истцом договор о поставке стройматериалов не заключал, соответственно у ответчика не возникает оснований для выставления счета истцу. Оснований для перевода денежных средств от истца ответчика не было. Данную сумму в размере 800 000 руб. можно считать как ошибочно перечисленную. От истца писем с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы не поступало.

В представленном ООО "АвтоЦемент" отзыве истец возражает на доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции, о том, что между истцом и ответчиком фактически не существовало договорных отношений обоснованным, услуги оказаны не были, товар поставлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 269 от 06.08.2013 и N 289 от 12.08.2013 с назначением платежа: "за стройматериалы согласно счету N 454" ООО "АвтоЦемент" на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" были перечислены денежные средства соответственно в сумме 500 000 руб. и в сумме 300 000 руб., всего - в общей сумме 800 000 руб.

Из существа заявления истца следует, что по факту услуги оказаны не были, товар поставлен также не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательно сбереженной суммы, ответ на которую получен не был.

На сумму неосновательного обогащения ООО "АвтоЦемент" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 891 руб. 67 коп. за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Поскольку на день обращения с настоящим заявлением в суд нарушенное право истца не восстановлено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения перечисленных денежных средств от истца ответчик не оспаривает. Доказательств законности приобретения данных денежных средств не представлено.

Таким образом, полученные ООО "Бизнес-Строй" денежные средства в сумме 800 000 руб., по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование ООО "АвтоЦемент" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 в сумме 63 891 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, согласно п. 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом, в соответствии с п. 26 Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, является верным. Истец правомерно исчислил их с суммы неосновательного обогащения 800 000 руб., верно определил период просрочки (350 дней), применив ставку рефинансирования 8,25% годовых, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и действующую на день обращения с иском.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 в сумме 63 891 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 г. по делу N А36-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный