Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11641/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-15541/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Мельничук В.В., доверенность от 19.03.2014,

от ответчиков:

от Новосибирской таможни: Головин М.С., доверенность от 10.01.2014,

от Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области: Шелейко Д.В., доверенность от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни, Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (07АП-11641/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу N А45-12306/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер"

к Новосибирской таможне, Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области

о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "Транс Сибирский Брокер") обратилось с иском к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской (далее - УФСКН по Новосибирской области) о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, 967 652 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне о взыскании 345 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Новосибирская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что расходы на хранение товара не являются издержками по делу об административном правонарушении, не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Поскольку Новосибирская таможня не вступала с ООО "Транс Сибирский Брокер" в правоотношения по возмездному хранению товара, соответственно, отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг. Изъятие товаров не осуществлялось. Обязанность по перечислению в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" денежных средств в размере 4 273 960 руб. может возникнуть при отказе Верховного суда РФ в удовлетворении кассационных жалоб Новосибирской таможни, ФТС. Не доказан факт пользования Новосибирской таможней чужими денежными средствами. С ответчика неправомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина.

С решением суда также не согласилось УФСКН по Новосибирской области, которое в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы стоимости фактических затрат истца по хранению. ООО "Транс Сибирский Брокер" не вправе было оказывать услуги по хранению спорого товара, поскольку не обладает соответствующей лицензией. Действия (бездействия) следователя в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловались. УФСКН по Новосибирской области не обязано нести расходы на хранение с 03.09.2013 по 30.05.2014. Указанная истцом стоимость хранения не является среднерыночной. Судом не применено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Новосибирская таможня в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы УФСКН по Новосибирской области.

ООО "Транс Сибирский Брокер" в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт N cr-nr 01/2008 (далее - внешнеторговый контракт), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетов-проформ или инвойсов.

Товары должны быть перемещены в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсах или счете-проформе для каждой партии товара с соблюдением Инкотермс-2000 (пункт 1.2 внешнеторгового контракта).

Продавец обязался отгружать каждую партию товаров не позднее 10 дней с момента получения платежа, в течение 24 часов после отгрузки товаров обязался сообщать покупателю по факсу дату отгрузки, номер коносамента или железнодорожной накладной, наименование товара, вес, номер контейнера, пункт назначения (пункты 3.1, 3.2 внешнеторгового контракта).

Стороны определили, что датой поставки следует считать дату в соответствии с условиями поставки товара, указанными в инвойсе или счете-проформе для каждой партии товара, понимая Инкотермс-2000.

Товар поставлялся после оплаты.

Момент перехода права собственности определяется по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что они выставлены "Нектар кфт" (продавец), покупателем являлось ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождения - Венгрия.

В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена ООО "Краст" на территории Венгрии.

Действия ООО "Краст" проверены правоохранительными органами на предмет наличия признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопрос о наличии права собственности ООО "Краст" был предметом рассмотрения в деле N А45-10483/2013. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2013, право собственности ООО "Краст" на имущество - мак пищевой, прекращено.

Товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов.

Таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Товар в Российскую Федерацию ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу N А45-10483/2013.

Так, 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55 088 кг, ждн N 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО 1 N 1000259 от 06.08.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер".

Постановлением от 12.10.2010 N 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года в адрес ООО "Краст" была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства - маковой соломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024299, ж/д вагон 22959811), N 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), N 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024380, ж/д вагон 23684806), N 10102150/021210/0037307 (грузовых мест - 1 096, вес брутто 54 976 кг, ждн N 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО 1 N 1000021 от 09.12.2010, N 1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, N 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011.

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 и N 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар N 10609030/151210/0005708.

В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011 и N 10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст" без удовлетворения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 КоАП РФ арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитным декларациям N 10102150/021210/0037309, N 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчеты формы ДО 1 N 1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Определениями от 15.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ. Наложение ареста произведено с участием общества "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011, 19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011, N 1069000-207/2011, N 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями от 30.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (далее - Дзержинский районный суд) (дела N 5-49/11, N 5-50/11, N 5-54/11, N 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам N 7а-200-2011 и N 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4а-1184-2011, дело N 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело N 5-40/12 и дело N 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело N 4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты. Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Краст" и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 N 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 N 3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 N 28 от 01.12.2011 N 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 N 28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 N 28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением N 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела N 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу N 5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело N 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела N 4а-74-2013, N 4а-76-2013 N 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 N 4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 N 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

05.02.2013 общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Краст" о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копейки, неустойки на основании статей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО "Краст" оплата не произведена.

Решением 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано.

30.04.2013 ООО "Краст" обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что его обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения товаров выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "Транс Сибирский Брокер".

Решением суда от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Ссылаясь на то, что ответчики должны возместить истцу расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 заявленные ООО "Транс Сибирский Брокер" исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 по вагонам 22959811 и 24091902 и с 12.05.2011 по 22.12.2011 по вагонам 24542821 и 23684806, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 рублей задолженности за период с 01.10.2010 по 02.09.2013 по вагону 23959687, с 15.11.2011 по 02.09.2013 по вагону 22959811 и с 16.11.2011 по 02.09.2013 по вагонам 24091902, 24542821, 23684806.

31.05.2014 весь товар вывезен УФСКН по Новосибирской области с территории склада ООО "Транс Сибирский Брокер", что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 31.05.2014.

Указывая, что за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 УФСКН по Новосибирской области обязано оплатить 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности за хранение, 967 952 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, Новосибирская таможня - 345 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, ООО "Транс Сибирский Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом на хранителе в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель несет ответственность на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, а также основания возникновения между истцом и ответчиками фактических отношений по хранению товара установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела N А45-16311/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку весь товар вывезен УФСКН по Новосибирской области с территории склада ООО "Транс Сибирский Брокер" 31.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 31.05.2014, следовательно, требования истца о взыскании с платы за хранение за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 являются законными и обоснованными.

Довод УФСКН по Новосибирской области о необходимости возложения обязанности по оплате указанной задолженности на Новосибирскую таможню апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, 19.06.2012 следователем Управления ФСКН России по Новосибирской области вынесено постановление N 28 об отказе в возбуждении уголовного дела и предписано товар передать в распоряжение Новосибирской таможни для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Данным постановлением решение Управления ФСКН России по Новосибирской области об изъятии товара не отменено, то есть не решена судьба товара в соответствии со ст.81 УПК РФ, а старшим следователем Управления ФСКН России по Новосибирской области принято необоснованное решение о передаче особо крупного размера наркотического средства Новосибирской таможне, для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством.

Фактически товар Управлением ФСКН России по Новосибирской области в адрес Новосибирской таможни не передавался, соответствующие акты приема-передачи товара, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Исходя из изложенного товар, прибывший по транзитным декларациям N N 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309 должен был быть передан (возвращен) постановлением следователя Управления ФСКН России по Новосибирской области лицу, у которого он был изъят.

Данное требование законодательства УФСКН России по Новосибирской области выполнено не было.

14.06.2013 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении права собственности ООО "Краст" на товар - "Мак пищевой" и обязании УФСКН России по Новосибирской области произвести уничтожение товара в соответствии с Постановлением Правительства от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу N А45-10843/2013 заявленные требования Новосибирской таможни удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 оставлено без изменения, жалобы Управления ФСКН России по Новосибирской области, ООО "Краст" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Новосибирской таможней требования, суды пришли к выводу, что обязанность по уничтожению товара лежала на Управлении ФСКН России по Новосибирской области, следовательно, ссылка в постановлении Управления ФСКН России по Новосибирской области на передачу товара Новосибирской таможне является необоснованной.

Кроме того судебными актами в рамках дела N А45-16311/2013 именно с Управления ФСКН России по Новосибирской области взыскана задолженность за хранение товара "Мак пищевой", в том числе за период с 19.06.2012 по 02.09.2013 (по дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области). За период со 02.09.2013 по 30.05.2014 никаких решений в отношении товара "Мак пищевой", прибывшего по транзитным декларациям NN 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, ни Новосибирской таможней, ни Управлением ФСКН России по Новосибирской области не принималось.

Предъявление же ООО "Транс Сибирский Брокер" иска о взыскании задолженности с Управления ФСКН России по Новосибирской области за хранение товара "Мак пищевой" за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 обусловлено лишь периодом хранения изъятого товара до его фактического уничтожения Управлением ФСКН России по Новосибирской области.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку деятельность истца является предпринимательской, предметом спора является взыскание задолженности за фактические договорные отношения по хранению товара, соответственно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчиков о том, что расходы на хранение товара не являются издержками по делу об административном правонарушении, не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета; поскольку Новосибирская таможня не вступала с ООО "Транс Сибирский Брокер" в правоотношения по возмездному хранению товара, соответственно, отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг; изъятие товаров не осуществлялось, - апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным в рамках арбитражного дела А45-16311/2013 обстоятельствам.

Отклонению подлежит также довод Управления ФСКН России по Новосибирской области о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу об стоимости понесенных истцом расходов по хранению спорного товара.

Поскольку на момент хранения спорного товара в ООО "Транс Сибирский Брокер" действовал собственный прейскурант цен, в соответствии с которыми истец оказывал услуги по хранению товара любому и каждому, кто к нему обратится, следовательно, при определении стоимости оказанных ответчикам услуг также подлежат применению указанные расценки.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А45-16311/2013 установлено, что общество "Транс Сибирский Брокер", как профессиональный хранитель, обязано было оказывать соответствующую услугу, и не имело возможности влиять на данную ситуацию. В данном случае суды его определили как слабую сторону. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению соответствующего договора совершено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец фактически был обязан осуществлять хранение спорного товара помимо своей воли, соответственно, был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по хранению товара иных поклажедателей по установленным ценам.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности с применением иных цен за хранение, по существу будет означать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является обоснованным, апелляционный суд применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебными актами по делу N А45-16311/2013 с ответчиков взыскана задолженность за оказанные истцом услуги по хранению товара.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Новосибирской таможни о наличии у истца денежных средств, оплаченных ООО "Краст" по договору за спорный период, опровергается представленными истом и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежными поручениями.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных и приложенных к апелляционной жалобе Новосибирской таможни, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Довод о неправомерности взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению, поскольку с Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области судом в пользу истца взысканы судебные расходы, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу N А45-12306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина