Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-4879/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-11627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу N А11-11627/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН 3309002383, ОГРН 1113335001009)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (ИНН 3309005338, ОГРН 1033302600616) в сумме 1 575 088 руб. 99 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" - Суворов А.В. по доверенности от 26.11.2014 сроком действия 1 год, генеральный директор Нетесанов А.А. на основании решения о назначении от 05.09.2013 N 1 и выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 N 8530;

от Муниципального унитарного предприятия "Лакинская Мануфактура" - Земцов А.И. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (далее - МУП "Лакинская мануфактура", должник) общество с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р - ЛПХК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 575 088 руб. 99 коп.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11-12612/2011 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества МУП "Лакинская мануфактура" в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Предприятию недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК", в том числе административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2 (далее - административное здание).

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "М.Р - ЛПХК" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Р - ЛПХК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представители ООО "М.Р - ЛПХК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Лакинская мануфактура" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11-12612/2011, по заявлению заместителя прокурора Владимирской области признан недействительным протокол от 07.10.2011 N 1 внеочередного общего собрания участников "М.Р - ЛПХК" в части участия МУП "Лакинская мануфактура" в учреждении ООО "М.Р - ЛПХК". Признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче недвижимого имущества МУП "Лакинская мануфактура" в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК". Признан недействительным устав ООО "М.Р - ЛПХК" (пункт 5.3.) в части формирования уставного капитала ООО "М.Р - ЛПХК".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата из уставного капитала ООО "М.Р - ЛПХК" МУП "Лакинская мануфактура" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, а именно:

- помещения здания прядильной фабрики, общей площадью 28 111 кв. м, этаж подвал, цокольный 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане подвал 1-12; цокольный этаж 1-22; 1-й этаж 1, 2, 24-108; 2 этаж 1-8, 21-53, 63-79, 93, 94; 3 этаж 1-5, 18-67; 4 этаж: 1-21, 26, 45-48; 5 этаж 1-5; 6 этаж 1-4; 7 этаж 1, кадастровый номер 3333-15/016/2011-389;

* помещения ткацкого корпуса очереди общей площадью 11 872,7 кв.м, этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1-й этаж 26-43, 78-94, 95 - 100; надстройка 117-119; 3 этаж 6-8, 13, 14, 41, кадастровый (или условный) номер 33-33-15/016/2011-341;

* здания склада, общей площадью 1058,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0600;

* здания компрессорной станции, общей площадью 206,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0700;

* здания котельной, общей площадью 419,4 кв. м, литер А 5, кадастровый (или условный) номер 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0105;

- здания трансформаторной подстанции, общая площадь 717,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0500;

* помещения управления фабрики, общей площадью 1516,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33-33-15/016/2011-339;

* помещения склада тары, общей площадью 122,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33-33-15/016/2011-338.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-12612/2011 в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ООО "М.Р - ЛПХК", расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО городское поселение Лакинск, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.

Постановлением от 19.10.2012 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12612/2011 решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу было отменено; в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 по делу N А11-12612/2011 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2011 отменены.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А11-12612/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним связанные с продажей, иным распоряжением, обременением недвижимого имущества ООО "М.Р - ЛПХК" расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО городское поселение Лакинск, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2.

Постановлением от 26.02.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 19.10.2012 Первого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда владимирской области от 04.06.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму администрации города Лакинск Собинского района Владимирской области от 27.02.2013 N 02-16/112, письму МУП "Лакинская мануфактура" от 27.02.2013, адресованных ООО "М.Р - ЛПХК" и содержащих предложение о создании комиссии по возврату имущества; письма ООО "М.Р - ЛПХК" от 28.02.2013 N 17/25, от 05.04.2013 N 251; требование МУП "Лакинская мануфактура" от 26.06.2013 об освобождении помещения; требование от 27.06.2013 администрации города Лакинск Собинского района Владимирской области об освобождении помещения; обращение ООО "М.Р - ЛПХК" от 31.07.2013) недвижимое имущество в добровольном порядке не было возвращено заявителем Предприятию, при этом поступило во владение МУП "Лакинская мануфактура" в июле 2013 года.

В период нахождения административного здания (помещение управления фабрики) во владении заявителя (с 31.10.2011 (акт приема передачи по форме N ОС-1а) по июль 2013), а именно 30.11.2011 между ООО "М.Р - ЛПХК" (заказчиком) и ООО "Спецмонтаж-33" (подрядчиком) заключен договор подряда N 071-11, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2012.

В соответствии с данным договором ООО "Спецмонтаж-33" выполнены работы по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, монтажу телефонной и компьютерной сети в административном здании.

27.03.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 01, а также справка о стоимости выполненных работ

N 001, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 070 000 руб., период выполнения работ с 05.12.2011 по 27.03.2012.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО "Спецмонтаж-33" в адрес ООО "М.Р - ЛПХК" материалов, а именно: от 09.11.2012 N 463 на сумму 58 566 руб. 20 коп., от 26.12.2011 N 301 на сумму 226 412 руб., от 30.01.2012 N 1 на сумму 314 353 руб. 80 коп., от 29.02.2012 N 81 на сумму 89 589 руб. 11 коп., от 06.06.2012 N 282 на сумму 42 499 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 731 420 руб. 99 коп.

По платежным поручениям от 05.12.2011 N 43 на сумму 216 000 руб., от 14.09.2012 N 464 на сумму 150 000 руб., от 03.04.2013 N 152 на сумму 33 000 руб., от 02.02.2012 N 43 на сумму 214 353 руб. 80 коп., от 09.02.2012 N 55 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2012 N 113 на сумму 57 130 руб. 97 коп., от 25.04.2012 N 169 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2012 N237 на сумму 42 499 руб. 88 коп., от 14.06.2012 N 253 на сумму 200 000 руб., а всего на общую сумму 1 212 984 руб. 65 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне МУП "Лакинская мануфактура" неосновательного обогащения в сумме 1 575 088 руб. 99 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Вопреки пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель знал, что имущество находиться под арестом, поскольку прокурором был инициирован иск о незаконности нахождения имущества у ООО "М.Р - ЛПХК".

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30- П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11 -12612/2011 установлено, что действия по внесению имущества в уставный капитал ООО "М.Р. - ЛПКХ" независимо от того, совершены ли они самостоятельно либо в совокупности с изъятием в казну оставшегося недвижимого имущества, объективно привели к недопустимому результату - невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. На основании изложенного суд признал данную сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных (унитарных) предприятиях".

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая установленные Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12612/2011 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК" Предприятие лишилось возможности осуществления своей основной деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП "Лакинская мануфактура", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у заявителя сомнения в отношении правомерности внесения имущества муниципального унитарного предприятия в качестве вклада в уставный капитал ООО "М.Р - ЛПХК".

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "М.Р - ЛПХК" в рассматриваемой ситуации не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу положений абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника лишь возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Кроме того, акт приема-передачи административного здания по форме от 31.10.2011 N ОС-1а, по которому имущество было передано Предприятием ООО "М.Р - ЛПХК" не содержит каких-либо указаний на ненадлежащее состояние имущества.

Расходы на монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, монтаж телефонной и компьютерной сети в административном здании понесены ООО "М.Р - ЛПХК" для осуществления своей коммерческой деятельности и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество Предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость спорных затрат.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наличия требования, основанного на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11 -12612/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, образовавшегося в результате неосновательного обогащения МУП "Лакинская мануфактура" за счет ООО "М.Р - ЛПХК" на сумму 1 575 088 руб. 99 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-11627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Кузнецов В.И.