Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26601/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-35018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Кубринская Н.Н. по доверенности от 21.03.2014 N 20,

от ответчика (должника): Максимов В.А. по доверенности от 31.12.2013 заисх. N 1-38/3097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26601/2014) ОАО "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-35018/2013 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Ж, ОГРН 1067746430916)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. А. Лебедева, д. 4/2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027801553922)

о взыскании 23 494 117 руб. 36 коп. задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Учреждение) о взыскании 23 494 117 руб. 36 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают согласие ответчика на проведение и оплату дополнительных работ, которые не были учтены в исходной проектно-сметной документации по строительству объекта.

Кроме того, согласно заключению экспертизы N 29/16 от 24.03.2014 выполнение данных дополнительных работ было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию и невыполнение дополнительных работ могло привести к повреждению объекта строительства.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что документы, подтверждающие согласование дополнительных работ ответчиком, были представлены в суде первой инстанции и исследовались экспертом, однако, впоследствии оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана не была.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв на стадии реплик.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены контракты от 28.07.2010 N 144/2010 (далее - Контракт N 144/2010) и от 19.09.2011 N 139/11 (далее - Контракт N 139/11).

Согласно пункту 1.1 Контракта N 144/2010 заказчик в соответствии с техническим заданием и технической документацией поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, входящего в состав комплекса "Клиника N 2 федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В дополнение Контракта N 144/2010 сторонами подписан Контракт N 139/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ для завершения строительства указанного объекта.

В процессе завершения строительства и совершенствования заказчиком доводимых до подрядчика проектных решений возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, которые не были согласованы в первоначальном сводном сметном расчете к Контракту.

По данным истца стоимость дополнительных работ составила 23 494 117 руб. 36 коп.

Поскольку заказчик данные работы не принял и не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал согласование с заказчиком дополнительных работ и их стоимости в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 29/16 от 24.03.2014, во взаимной связи и совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены лишь доказательства (письма от 15.12.2011 N 424/1 о необходимости согласования дополнительных работ и их стоимости, от 29.05.2012 N 244/05 о необходимости согласования проектных решений, письма от 26.06.2012 N 288, от 09.07.2012 N 305/07, от 05.09.2012 N 364/09, а также извещение об окончании работ от 15.03.2013 N 135/3.), подтверждающие факт обращения Общества к Учреждению с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ и принятие заказчиком некоторых писем подрядчика к рассмотрению.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что на указанных письмах имеется резолюция начальника ОКС Митрофанова Г.В. о согласовании данных дополнительных работ (л.д. 182, 184, 186, 187, 189), в том числе указано, что оплата работ будет произведена по факту исполнения.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Представленными истцом в апелляционной инстанции письмами Учреждения от 12.10.2012, от 20.09.2012, от 23.12.2011 подтверждается факт передачи Учреждением Обществу рабочей документации на проведение дополнительных работ, оплата которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

При этом, апелляционный суд считает возможным признать указанные доказательства допустимыми и относимыми доказательствами по делу с учетом следующего. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены дополнительно доказательства в количестве одной коробки. Указанные документы оценивались экспертом при проведении экспертизы (лист экспертного заключения 4), однако, в материалы дела подшиты не были. Впоследствии, после рассмотрения спора по существу, документы по делу, представленные истцом, были получены представителем истца на основании заявления. Копии документов, которые были получены представителем истца, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным принять указанные доказательства и оценить их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 24.03.2014 N 29/16 фактически выполненные на объекте дополнительные работы не были учтены в исходной проектно-сметной документации на контракт по строительству объекта, но были предусмотрены финальной версией рабочей документации на строительство.

Из совокупности представленные в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования истцом с заказчиком выполнение дополнительных работ на объекте.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Согласно заключению эксперта без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по договорам в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

Письмом от 15.03.2013 за исх. N 135/3 ответчик был извещен об окончании выполненных работ по заданию заказчика. Дополнительные работы и их стоимость, которая составила 23 494 117 руб. 36 коп., отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые со стороны заказчика подписаны не были. Мотивированного отказа от подписания данных актов в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком заявлено не было.

Согласно заключению эксперта качество фактически выполненных на объекте дополнительных работ соответствует строительным правилам и нормам, рабочей проектной документации, документации, условиям договоров, объем фактически выполненных дополнительных работ на объекте, в части указанным подрядчиком в односторонних актах приемки формы КС-2 соответствует объемам работ, указанным в этих актах.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Указанный вывод апелляционной суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А05-4863/2009 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу N ВАС-5964/13.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-35018/2013 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" 23 494 117 рублей 36 копеек стоимости выполненных дополнительных работ, 142 470 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова