Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21733/14 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - электроустановки - потребитель - возбуждение дела об административном правонарушении - топливо)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21733/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-21686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-21686/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 80-64-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ВКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что из документов-оснований возникновения прав и обязанностей в отношении линейного объекта - воздушная линия не следует, что на МУП "ВКХ" возложена обязанность по обслуживанию, содержанию эксплуатации и ремонту электроустановки - трансформаторной подстанции. Договор на электроснабжение указанной трансформаторной подстанции с предприятием не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся. В рамках существующих договорных отношений МУП "ВКХ" эксплуатирует и обеспечивает соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении воздушной линии электропередач. Нарушений Правил в отношении указанного объекта административным органом не установлено. Управлением не представлено доказательств того, что предприятие является собственником трансформаторной подстанции. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 и обжалуемое постановление административного органа от 29.05.2014 не содержат надлежащего описания события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Краснодарского края совместно с сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка на объекте - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: с. Архипо-Осиповка на расстоянии 1 300 м от федеральной дороги "Дон" в сторону "Ковалевой дачи", на предмет соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В ходе проверки установлено нарушение МУП "ВКХ" в отношении названного объекта пунктов 1.2.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок.

По данному факту в отношении предприятия прокурором вынесено постановление от 06.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки преданы в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением управления от 29.05.2014 N 80-64-17 МУП "ВКХ" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004. N 401, на Ростехнадзор возложены полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, проводить необходимые испытания электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.6 Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Пунктом 2.3.8 Правил предусмотрено, что на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту. Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

Согласно пункту 2.3.11 Правил при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять:

противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ;

состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление;

состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности;

состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ;

состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок;

состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты;

состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей;

состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства.

Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта (пункт 2.3.13 Правил).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ двухэтажного исполнения, расположенная по адресу: с. Архипо-Осиповка на расстоянии 1 300 м от федеральной дороги "Дон" в сторону "Ковалевой дачи" находится в аварийном состоянии. На первом этаже расположена камера силового трансформатора и распределительное устройство 0,4 кВ, на втором этаже распределительное устройство 10кВ, при этом отсутствуют двери в камеру силового трансформатора и отсутствует сам силовой трансформатор 10/0,4 кВ. На втором этаже подстанции на потолке и стенах следы потеков, что свидетельствует о неисправном состоянии кровли РУ-10 кВ.

Коммутационные аппараты, установленные в распределительном устройстве 10кВ, расположенные на втором этаже трансформаторной подстанции, предназначены для выполнения действий по включению и отключению части воздушной линии 10 кВ ОА-7, принадлежащей МУП "ВКХ", запирающее устройство на дверях РУ 10кВ установлено МУП "ВКХ", ключи находятся у сотрудников.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 31.01.2013 N 47-13, акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 31.01.2013 N 48-13, воздушная линия 10кВ АО-7 находится на балансе МУП "ВКХ" с января 2013 года по настоящее время.

В нарушение вышеприведенных норм Правил при эксплуатации подстанции заявителем: не обеспечено содержание электроустановки трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ в работоспособном состоянии и ее эксплуатации в соответствии с требованиями Правил безопасности; не проводилось своевременное и качественное техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизация и реконструкция электрооборудования трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ; не обеспечена надежность работы и безопасность эксплуатации; не произведена укомплектованность трансформаторной подстанции защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; не проведены необходимые испытания электрооборудования.

При проведении технического осмотра воздушной линии 10 кВ сотрудниками МУП "ВКХ" обнаружено строение в виде трансформаторной подстанции, врезанной в воздушную линию, выявленное нарушение не было отмечено в эксплуатационной документации (журналах или ведомостях дефектов). МУП "ВКХ" в период эксплуатации воздушной линии10 кВ ОА-7 не предприняты меры к отключению трансформаторной подстанции 10/,4 кВ, подключение к которой выполнено с нарушением Правил, регламентирующих порядок присоединения и ввода в эксплуатацию объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Факт нарушения заявителем Правил эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что МУП "ВКХ" не является собственником трансформаторной подстанции и на него не возложена обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановки - трансформаторной подстанции, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что воздушная линия 10кВ АО-7 находится на балансе МУП "ВКХ". Коммутационные аппараты, установленные в распределительном устройстве 10кВ, расположенные на втором этаже трансформаторной подстанции, предназначены для выполнения действий по включению и отключению части воздушной линии 10 кВ ОА-7, принадлежащей МУП "ВКХ".

Довод предприятия о непредставлении административным органом доказательств эксплуатации трансформаторной подстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация находящейся на балансе заявителя воздушной линии 10 кВ ОА-7 невозможна без эксплуатации трансформаторной подстанции.

Следовательно, заявитель обязан выполнять требования Правил эксплуатации электроустановок потребителей в отношении вышеназванной трансформаторной подстанции.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение технической эксплуатации электроустановок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 и обжалуемое постановление административного органа от 29.05.2014 не содержат надлежащего описания события правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной в отношении предприятия меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-21686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко